Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/754 Esas
KARAR NO : 2021/413

DAVA : Trafik Sigortasından Kaynaklı Rücûen Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Sigortasından Kaynaklı Rücûen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı sigorta ——– plakalı motorsikletin davalı ——— plakalı araca çarpması sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada dava———- vefat ettiği, kaza sonrası müvekkili olan davacı şirket tarafından vefat edenin desteğinden yoksun kalanlar ——– dosyasından alınan hüküm gereği destekten yoksunluk tazminatı ödemelerinin ilama dayalı başlatılan icra dosyasına ödendiğini, müvekkili olan davacı şirketin ödediği alacağın tahsili amacı ile arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını— ilamlı icra yolu ile müvekkili olan şirketten tahsil edilen ——- tazminat alacağının sorumlu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından; HMK. m.128/1 uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının davalı tarafından inkâr edildiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava; davalı ———— olup davacı sigorta şirketinin ————poliçesi ile teminatı altındaki ———-plaka sayılı motosikleti ——— sürücü ehliyetsiz kullanmasından doğan trafik kazası sebebiyle dava dışı kişiye davacı sigorta şirketinin ödediği maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
—– Asliye Ceza Mahkemesinin —— Karar sayılı dosyasına ait gerekçeli kararı ile karara ilişkin kesinleşme şerhi celp edilerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin —- tarihli —-kararı ile davacı tarafın talep edebileceği tazminat kalemlerinin tespiti ve tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, aktüer —- tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmmuştur. Aktüer bilirkişi tarafından sunulan —tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu —-tarihinde —- vefatı sonrasında, talepte bulunan ——- toplam maddi zararının 23.565,80-TL olduğu, %37,5 oranında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunun kabulü ile (sigorta tahkim komisyonu kararına istinaden) davacı tarafından ödenmesi gereken maddi zararının / davacının sorumlu olduğu tutarın 8.837,18-TL olabileceği, tahkim komisyonu kararında — maddi tazminat ödemesinin yerinde olduğu, davacı sigorta —– ——– dahilinde dava dışı sigortalısına — şartlarla çelişmeyen, yürürlükte ve geçerli olan poliçe/ sözleşme dahilinde hasar ödemesi yapmasının ardından TTK.1472’ye göre halef olduğu ve 06/09/2018 tarihinde ödemiş olduğu 13.232,20-TL tazminat tutarını —-sigortası genel şartlarının B.4maddesi a ve c gereği ödeme tarihinden itibaren araç işleteninden rücuen işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği…” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, —-Asliye Ceza Mahkemesinin —- Karar sayılı kesinleşmiş ilâmı, —– sayılı), Adana –. İcra Dairesinin ——-. Sayılı dosyasına ilişkin icra emri örneği, davacı sigorta şirketince ibraz edilen ödeme dekontu, bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; 19/07/2009 tarihinde sürücü belgesine sahip olmayan davalı —- sevk ve idaresindeki———- plaka sayılı motosiklet ile seyrine göre yolun sağından soluna geçmekte olan dava dışı yaya müteveffa — çarptığı, yayanın aldığı —————– plaka sayılı kamyonetin önüne düşmesi sonucu yayanın — sürüklenmesi neticesi yayanın ölümüne neden olduğu, sürücü belgesine —- trafik kazasında ağır kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunun kabulü ile ——-gereğince sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken davacının sorumlu olduğu maddi tazminat tutarının —- —-kurulan—- maddi tazminat ödemesinin bilirkişi tespitiyle de vurgulandığı üzere yerinde olduğu, davacı sigorta şirketinin —————————-dahilinde dava dışı kişiye geçerli olan poliçe dahilinde hasar ödemesi yapmasının ardından davalı sürücü ehliyetsiz araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden davacı sigorta şirketinin davalıya rücû hakkının doğduğu anlaşılmıştır.
Davacı —————– maddi tazminat tutarının davalı sürücüden rücûen tahsilini talep edebileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davacının —- tazminat alacağı bulunduğu nazara alınarak olup işbu bedelin 06/09/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)——-ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı—- tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk —Adalet Bakanlığı bütçesinden —– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 903,89-TL harçtan peşin alınan 225,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 677,91‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan — — Hükümler madde 13/1 ve ——–. uyarınca hesaplanan 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 276,78-TL harç ile 958,50-TL bilirkişi, posta, tebligat ücreti olmak üzere, toplam 1.235,28‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.