Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/751
KARAR NO: 2023/878

DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19.04.2019 tarihinde—– sevk ve idaresindeki ——plakalı araç seyir halindeyken, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya davacıya çarparak trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, kaza tarihinde 60 yaşında olan davacıya asgari ücret üzerinden tazminat hesabı yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 20.05.2019 tarihli dilekçeyle başvuru yapıldığını, 21.05.2019 tarihinde dilekçenin tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici iş göremezlik, 500-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, yaşanan kazada kusur tespiti gerektiğini, davacı gelirinin belgelerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, usule aykırı şekilde dava açılmış olduğunu, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmış olup ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle yasal faizle sorumlu olunabileceğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 11/12/2023 tarihli feragat dilekçesinde ”Müvekkil adına, davalı ——. ile dava sırasında sulh protokolü yapılmış olup bu protokol çerçevesinde Davalı —— tarafından maddi tazminat taleplerimize yönelik ödeme yapılmıştır. Bu çerçevede maddi tazminata ve ferilerine yönelik taleplerimizden feragat etmekteyiz. Yapılan sulh anlaşması geregi, Davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri hususunda anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine yokluğumuzda karar verilmesini” şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.
Davalı Sigorta vekilinin 11.12.2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1) Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 44,40 TL’den mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı sigorta vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —-Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.