Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/749 Esas
KARAR NO: 2021/876
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — tarihinde — plakalı— çarpışması sonucu gerçekleşen trafik
kazasında müvekkilin yaralandığı ve — oranında işgücü kaybına uğradığını,
kazanın oluşumunda kusuru olan —plakalı aracın kaza tarihinde davalı
—– sigortalı olduğunu, müvekkilin kazada 3. kişi konumunda
olduğunu ve bu kapsamda davalı —– zararı karşılaması gerektiğini,
sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden —– tarihinde müvekkile
—ödeme yapıldığını, fakat sigorta şirketince ödenen tazminat miktarının
gerçek zararı karşılamadığını, bu nedenle bakiye zararın ödenmesi için işbu davanın açıldığını, müvekkilin zararının karşılanması için şimdilik —
tarihinden itibaren faiz işletilerek ödenmesini” talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “Yaşanan kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurulduğunu, bu kapsamda hasar dosyası açılarak aktüeryal rapor hazırlandığını,—– tazminat ödemesi yapıldığını, dolayısıyla bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat sorumluluğu doğacak ise azami poliçe limitleri dâhilinde ve ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete yapılan başvuru usule uygun gerçekleştirilmediği için temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz isteme hakkının doğmadığını, haksız davanın reddini” talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini belirtir —– tarihli dilekçe sunduğu, dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin beyan sunmuş olduğu, davalı vekilinin davacı vekili ile maddi tazminat yönünden sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla; Huzurdaki davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını ve davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının davadan feragat ettiği, buna ilişkin feragat dilekçesi gönderdiği görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat nedeniyle alınması gereken 39,53 TL harcın peşin alınan 44,40-TL’den mahsubu ile bakiye 4,87-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda Davacı tarafça ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Dosyada bulunan —- fatura bedeli 1.070,00 TL ve 700-TL ücretlerin ödenmesine ilişkin davacı vekiline gider avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta karar kesinleşmesi beklenilmeden davacı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında —-ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında kararın kesinleşmesi beklenilmeden — tarafından bedelin davacıdan tahsiline ve bu hususta —-müzekkere yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2021