Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/741 Esas
KARAR NO: 2020/221
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2019
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan ———– seri no’lu fatura ile ——– pompalarını ——— kullanılmak üzere satın alındığını, firmaları tarafından montajı yapılan —————-tarafından devreye alındığını, pompalardan biri bozulduğunu ve garantiden değiştirildiğini, —– tarihinde ise başka pompanın arızalanıp garantisi ile değiştirildiğini, —– tarihinde ise bir diğer pompanın arızalandığını ve servis tarafından değişim yapıldığını, ———- tarihinde arızalanan ———– tekrar arızalandığını ve garantiden değiştirildiğini, bir sonraki arızalanmada garanti kapsamında olmadığından bedel talep edildiğini, ayıplı ——- yenisi ile değiştirilmesini, eğer mümkün değilse yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesini ve alışverişin, sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf olarak görülmelerinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddini, davanın ——— ihbarını, davacının ürünün ayıplı olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ürünlerdeki arızaların davacının hatasından kaynaklanmadığını, ürünlerin kullanımı konusunda davacı yanın uyarıldığını, arızaların garanti kapsamında olmamasına rağmen ürün yenisi ile değiştirilerek uyarılarda bulunulduğunu, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde davada hak ve zaman kaybına neden olmamak adına davanın————– ihbarını, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekiline ——- tarihli tensip zaptının (13) nolu ara kararı ile “7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6235 Sayılı Kanuna eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca davacı tarafça ARABULUCUK son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmesine, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtarlı tebligat çıkartıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafın arabuluculuk tutanak aslını sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde —— günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ve 7155 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince “Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü ile 6100 Sayılı HMK’nın 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihinde alınması gereken 54.40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2020