Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/730 Esas
KARAR NO : 2020/360
DAVA : İtirazın İptali (Ayıplı Maldan Kaynaklı Rücûen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu ———- sattığını, satılan bu cihazların arızalı ve ayıplı mal olması sebebiyle tüketici tarafından Hakem Heyetine başvurulduğunu, —-sayılı kararı ile tüketici lehine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalının — kararı ile verilen miktarı ödemediğini, bunun üzerine tüketicinin Gebze—. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında icra takibine başladığını, cebri icraya maruz kalan müvekkili olan davacının dosya borcunu 13/07/2017 tarihince icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kendi kusuru ile ödeme gerçekleştirdiğini, davacı tarafın dava konusu — ile ilgili şikayetini yasal süre içerisinde davalı müvekkiline bildirmediğini, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğunun mevzuatta açıkça düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili olan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Gebze —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
——— tarih ve —-sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyada mübrez fatura, dekont, İcra Dairesi ile Tüketici Hakem Heyeti dosyasına ilişkin evraklar ile dosya içeriği kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde;
Dava konusu telefon, dava dışı tüketici —- davacı şirketçe satılmış, telefonun arızalı olduğundan bahisle tüketici tarafından——— Tüketici Hakem Heyetince başvuru yapılmış, ——- Hakem Heyetince tüketici haklı bulunmuş, ayıplı telefon bedelinin dava dışı tüketiciye ödenmesine Tüketici Hakem Heyetince karar verilmiştir.
İşbu İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararına istinaden davacı şirketin Gebze —-. İcra Dairesinin —– Esas sayılı dosyasına 1.070-TL ödeme yaptığı, ödemeye ilişkin ——-ait dekont suretinin dosyada mübrez olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket, dava konusu edilen telefonun ithalatçısı olup davalı şirketin, ithal edip davacıya sattığı telefonun ayıplı çıkmasından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hâlböyleyken; davacı şirket, İlçe ——ayıplı olduğu tespit edilen telefon bedelinin davalı şirketten rücûen tazminini talep edebilecektir.
Davacı tarafça Gebze —-. İcra Dairesinin —–Esas dosyası kapsamında tüketiciye ödenen 1.070-TL ile vergi dairesine -gecikme zammı dahil edilmeden- ödenen İlçe Tüketici Hakem Heyeti bilirkişi ücreti ve tebligat masrafı olan 186,92-TL’nin (gecikme zammından davacı sorumludur) toplamı 1.256,92-TL üzerinden takibin devamı kararlaştırılmıştır.
Davacı ve davalı, birer ticaret şirketi olup taraflar tacir sıfatını haizdir. Tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı işbu rücûen tazminat davasında, tacirlerin birbirinden ticari faiz talep edebileceği gözetilerek takibin ticari faiziyle devamı cihetine gidilmiştir.
Öte yandan davacı tarafça icra dairesine ödenen miktar (1.070-TL) ile Vergi Dairesine ödenen Tüketici Hakem Heyeti bilirkişi ücreti ve tebligat bedeli (186,92-TL) belirli (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan 1.256,92-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 1.256,92-TL üzerinden ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan 1.256,92-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 85,86-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 41,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— Genel Hükümler madde 13/1-2 ve —– uyarınca 1.256,92-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 95,20-TL harç ve 42,50-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam137,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekili olduğunu beyan eden ——- yüzüne karşı, miktar itibariyle (HMK. m. 341/2 uyarınca) kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.