Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/73 Esas
KARAR NO: 2019/2
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ: 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREGI DÜSÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ——–Olan ———-şubesine ait tacir çek, —- numaralı ——– keşide tarihli —– TL bedelli çekin kendisi tarafından daha önce ——- TL de elden olmak kaydıyla davalı …’e eşya almak için verildiğini, davalının bu ödemeleri almasına rağmen teslim etmesi gereken beyaz eşyaları teslim etmediğini, telafisi mümkün olmayan sonuçlara sebebiyet verilmemesi için bahse konu çek için ödemeden men kararı verilmesini ve dava konusu çekin iptali için karar verilmesini ayrıca elen vermiş olduğu ———–TL nakit paranın geri tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede arabuluculuk tutunağının olmadığı görülmekle davacıya muhtıra çıkartılarak davanın açıldığı tarihten önce arabuluculuğa başvuru yaptığına ilişkin belge ve kararı gösterir dilekçesi sunmak üzere süre verildiği görüldü.
Davacının 16/09/2019 tarihli muhtıraya yönelik cevabında arabuluculuğa gittiğinde davalının yerinde çoğu zaman bulunmadığını, kendisine zaman kazandırdığını, davacının telefonlarına bile çıkmadığını, kendi şahsına ait olan çekin iptali ile gereğinin yapılmasını beyan ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamının degerlendirilmesinde özetle; davanın Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davası oldugu, davacı tarafından davalıya verilen çekin ve nakit paranın karşılığında hizmet alınamaması nedeniyle dava açıldığı görüldü.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TürkTicaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diger kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya basvurulmus olması dava sartıdır.” düzenlemesi getirilmistir.
6325 Sayılı Hukuk Uyusmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varılamadıgına iliskin tutanagın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmıs bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluga uyulmaması halinde mahkemece davacıya, arabuluculuk tutanagın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektigi, aksi takdirde davanın usulden reddedilecegi ihtarını içeren davetiye gönderilir. Ihtarın geregi yerine getirilmez ise dava dilekçesi karsı tarafa teblige çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldıgının anlasılması halinde herhangi bir islem yapılmaksızın davanın, dava sartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olay bakımından her iki tarafın tüzel kişi oldugu, dolayısıyla davanın ticari dava oldugu, dava açılmadan önce arabuluculuğa basvurulması gerektigi, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadıgı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, bu hali ile arabuluculuğa basvuru sartının dava açılmadan önce yerine getirilmedigi, açıklanan nedenlerle dava sartı yoklugu nedeniyle davanın usulden reddi gerektigi yönünde karar verilerek asağıdaki gibi hüküm kurulmustur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere:
1.Davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca dava sartı yoklugu nedeni ile USULDEN REDDINE,
2.Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinlesmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden
itibaren 2 hafta içerisinde Istanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2019