Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/729 Esas
KARAR NO : 2020/528

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan satın almış olduğu ——- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından— — başvurulduğunu,——- sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketici Kocaeli —. İcra Müdürlüğünün —Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan müvekkilin dosyaya borcunu 07/07/2017 tarihinde icra masrafıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, toplam— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile itirazın iptali ile davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra-inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mezkur cihazın ayıplı olduğu iddiası ile dava dışı tüketici ile davacı aleyhine sonuçlanan dayanak—- tarafından verilen —- — müvekkil şirkete bildirilmediğini, davacı şirketin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacı tarafından kanuna ve hukuka aykırı bu karara karşı gerekli ve yeterli savunmada bulunmadığını, karara karşı yasa yollarını tüketmeyerek ve bu yasal yollara başvurusunu müvekkil şirkete ihbar etmeyerek kendi kusuru ile hukuka ve kanuna aykırı kararın kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkil şirkete bildirmediğini, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğu mevzuatta açıkça düzenlendiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, müvekkil Şirket aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline; takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
—- Kararı, İcra Dosyası, banka dekontu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ——— Heyetine başvurduğu, başvurunun kabulüne karar verilerek ürün bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verildiği, ithalatçı olarak ayıptan sorumlu olan davalının söz konusu miktarı ödememesi üzerine davacı aleyhine takip başlatıldığı, başlatılan takip nedeniyle davacının tüketiciye icra masraflarıyla birlikte toplamda 1.290,18 TL ödeme yaptığı, davacının sunmuş olduğu fatura ile davacının ayıplı ürünü davalıdan temin ettiği, davacının davalıdan satın alıp nihai kullanıcı olan tüketiciyi ödemek zorunda olduğu bedeli davalıdan rucuen talep edebileceği (Yargıtay —- sayılı ilam) tarafların tacir olması nedeniyle takip tarihinden itibaren yasal ticari faiz uygulaması gerektiği, alacağın davalı açısından belirli olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalı borçlunun İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün—Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 88,13 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL (icra müd yatırılan 6,45 TL) toplamı 94,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,45 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, başvuru harcı olmak üzere toplam 68,90 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harç toplamı 113,30 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— esaslara göre belirlenen 1.290,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk—– uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.