Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/72
KARAR NO : 2021/156
DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde davacının sahibi olduğu sürücü —– plakalı araç ile davalı —- teminatı altındaki sürücü — yönetimindeki —- plakalı aracın — kazaya karıştığını, —- plakalı araç sürücüsü—- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının —– plakalı aracının davalı —- onarıldığı ancak teslim alınmasından sonra onarımın gereği gibi yapılmadığının anlaşıldığı ve davalı —– bildirildiği, davalı sigortanın görevlendirdiği eksper tarafından yapılan incelemede aracın —- yerine eş değer yan sanayi parçalar ile onarıldığının ve iyileştirme maliyetinin —- olduğunun tespit edildiği ancak davalılar tarafından ödenmediğini, araç kiralama işi yaptıkları —- plakalı aracın onarımının yapılamaması nedeniyle ikame araç karşılığı davalı— toplam —- tutarında — düzenlendiği ancak ödenmediğini, davacıya ait — plakalı aracın — iyileştirme bedeli ile —- ikame araç bedelinin —— alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait—- plakalı aracın onarım bedeli karşılığı ———- ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ——– olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonrası, hatalı ve eksik onarım yapıldığı iddiası ile davacı şirkete ait araca ilişkin hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinin sigorta şirketi ve diğer davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası kusur tespiti için trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup, alınan raporda özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen —— %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihinde —- olan davalı — kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı —– kusuru oranında ve sigorta kapsamında göre sorumlu olduğu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kurallara uygun olarak seyreden, anılan yerde kendi yönlerinde ve kendi şeritlerinde seyretmekte iken arkadan çarpılmaya maruz kalan ——- sürücüsü dava dışı — arkadan çarptığı —- marka —- ve bu çarpma etkisiyle savrulan —plakalı —- marka— arkadan çarptığı —- dava dışı sürücüsü —– tamamen kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Meydana gelen kazada hasar ve araç bedeli için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan raporda özetle; davalı — altında bulunan —– plakalı araç sürücüsü dava dışı —- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacının —– aracın sürücüsü dava dışı —- kusurunun olmadığı, dava dışı —– plakalı aracın sürücüsü dava dışı —- kusurunun olmadığı, dava dışı —- plakalı aracın sürücüsü dava dışı —- kusurunun olmadığı, tazminata konu—-plakalı ——— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış —— kaza tarihi —- itibariyle piyasa rayiç değerinin — olduğu, —– tarihinde karıştığı kazadan sonra davalı—- değer yan sanayi ve çıkma parçalar ile yapılan onarımın ayıplı ve iyileştirme bedelinin —– olduğunun davalı sigortanın atadığı sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş olduğu, yeniden ekspertiz ve iyileştirme süresinin —- ve bu sürede toplam kazanç kaybının —–olduğu, davacı araç sahibinin eşdeğer ve çıkma parçaların orijinalleri ile değiştirilmesi talebinin haklı olduğu, somut olayda —- plakalı aracın onarımının davalı —- tarafından eşdeğer ve çıkma parçalar ile ayıplı yapıldığı, davalı sigortanın atadığı eksperinde onarım süresince kontrol görevini yerine getirmediğinin anlaşıldığı ve her iki davalının da iyileştirme bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigortanın ———- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ——– mağdur aracın onarım bedelinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında teminatı altında olduğunu, kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu için — altında olmadığı,—- plakalı aracın onarım bedeli karşılığı —- tarihinde—– ödenmiş olduğu ve bakiye kullanılabilir teminat limitinin —- dava konusu aracın —- onarım bedelinin — kısmının davalı —– davalı sigortadan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, ——talep edilebileceği, dava konusu —– plakalı aracın —- ikame araç kira bedelinin davalı —— edilebileceği bildirilmiştir.
Makine mühendisinden alınan ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınması uygun görülmüştür. —-sürücüsü dava dışı —- %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihinde—- olan davalı—– araç sürücüsü dava dışı—– kusuru oranında ve sigorta kapsamında göre sorumlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, dava konusu aracın —- onarım bedelinin —- kısmının davalı —– davalı —– müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği,—- talep edilebileceği, dava konusu——plakalı aracın —- ikame araç kira bedelinin davalı —– edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Araç onarım bedeli olarak toplam —- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, —— alınarak davacıya ödenmesine,
2-İkame araç bedeli —– davalı —- alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.124,33-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 394,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 729,67-TL harcın, 654.25-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 75,33-TL’sinin davalı—– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —- ödenmesine,
7-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı — ödenmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 394,66-TL peşin harcın, 353,92-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40,74-TL’sinin davalı —- tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- 1.150,00 TL bilirkişi, 137,80 TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.287,80-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; 822,51-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 94,69-TL’sinin davalı—– tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
11-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 940,14-TL’nin davalı —-, 379,86-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
12-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 843,08-TL’nin davalı —-davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————- Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 26/02/2021