Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1174 Esas
KARAR NO : 2020/359

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili ve müvekkilinin çalıştığı şirket olan——- ———————– aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin —Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında borcun——-bedelli çeke dayandığını, icra takibi çekin keşidecisinin——-olduğunu müvekkilinin ise Kadıköy —————–.Noterliği’nin ——–yevmiye numaralı belge ile şirketi temsil yetkisine dayanarak şirket adına imza attığını, müvekkili olan davacının davalı firma ile doğrudan bağlantısı olmadığını ve herhangi bir hukuki ilişki geçmişinin de olmadığını, davalı firmanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili olan davacıyı da borçlu olarak gösterdiğini ve yasal işlemler yaptığını, davalı şirketin alacağı yönünden kendisini garanti altına almak için şirket yanında müvekkilini de borca dahil ettiğini, müvekkili olan davacının davalı şirkete karşı borcu olmadığının tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve ———–bedelli çeke dayanan borca ilişkin İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi ——Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belgenin her iki borçluya da usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacının müvekkili olan davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığından sebeple işbu davayı açtığını, çekte bulunan imzasının aval şerhi taşımadığını ve şirket adına atıldığını, dolayısıyla kendisini borç altına sokmadığını iddia ettiğini, davacı tarafından müvekkili olan davalı şirkete yazılmış olan ——— bedelli çekte ——olarak imza attığını bu nedenle davacının da borçtan şahsi sorumluluğu doğduğunu, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
İstanbul Anadolu —- İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu edilen çek aslı İstanbul Anadolu —– İcra Dairesi’nin ——Esas sayılı dosyasından celp edilmiştir.
Davaya konu çek aslı duruşmada incelenmiştir. Davacı .————– üstünü imzaladığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 548/1-2: “Ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılır.
Ticari temsilci, açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz.”
Dosyada mübrez imza sirküleri örneğine göre; Davacı …———- deyişle davacı, anılan şirketin ticari temsilcisidir. Ticari temsilcinin ise temsil ettiği (müdürlüğünü yaptığı) ticaret şirketi adına kambiyo senedi imzalayabileceğinin kabulü gerekir. Ticari mümessilin mutad yetkilerinden biri de kambiyo senedi keşide etmektir.
Dava konusu ————çek seri nolu çekin üzerinde bir adet imza mevcut olup işbu imza şirket ticaret unvanı üzerinde yer almaktadır.
Çekin ön yüzüne herhangi bir açıklama yapılmadan atılan tek bir imza, keşidecinin ve muhatap bankanın imzası dışında, aval sayılır.—– kimin için verildiği belirtilmemmişse veya belli değilse, ——–keşideci için verildiği kabul edilir. Somut olayda, çekin ön yüzünde tek bir imza vardır ve işbu imza da keşideci şirket ticaret unvanı üzerine gelecek şekilde şirketin ticari temsilcisi (davacı …) tarafından atılmıştır. Şayet ikinci bir imza daha olsaydı ——verildiği düşünülebilirdi.
Çekin ön yüzünde keşideci şirketin müdürü tarafından atılan tek imzanın, çekin keşide edilmesine yönelik olarak atıldığı, imza ile keşideci şirketin kambiyo taahhüdü altına girdiği, atılı tek imzanın keşideci şirketin çek düzenlediği anlamına geldiği, ——– bahsedebilmek için çekin ön yüzünde keşidecinin imzası dışında başkaca bir imzanın bulunması gerektiği, huzurdaki davaya konu çekte tek imzanın bulunduğu ve —– sonucuna varılarak davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu——-. İcra Dairesinin ——– Esas sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Öte yandan davalı – alacaklının, çekte ——- olduğundan bahisle icra takibini —— olmayan davacı – keşideci şirket müdürüne karşı başlatmasında davalının kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla; İcra İflas Kanunu m. 72/5 uyarınca çek bedeli üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
2-) Davacı ….—–İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı dosyasında davalı —— borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-)Asıl alacak olan 13.000-TL üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk ———bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 2.366,50-TL harçtan peşin alınan 269,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.097,07-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca 3.400-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 320,23-TL harç ve 25,50-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 345,73-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.