Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/71 Esas
KARAR NO : 2021/645
KARAR TARİHİ :17/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin talep ettiği maddi tazminat sebebiyle ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafında red cevabı aldıklarını, daha sonra TTK nın ilgili hükümleri—-aracın —– plakalı araç sürücüsü —- istikametinden —yönüne gitmekte iken, olay yeri olan — ile —- geçmek istediklerini, müvekkilinin — karşıya geçmeyi başardığını, müvekkilinin geçemediğini, davalı araç sürücüsünün frene bastığı halde duramadığını, olaydan sonra 40 metre fren izi olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı raporlu olduğu dönemlerde çalışamadığını,—-cüzi bir miktar ödeme aldığını ancak gider-gelir dengesinin eşit olmadığından ötürü borç aldığını —- kazanın olduğu tarihe kadar çalışmasını sürdürdüğünü, kaza sonrasında yaklaşık— zarfında toplamda 12 ay geçici iş göremezlik ödemesi aldığını, — ücretin büyük bir kısmını — ameliyatını olduğunu, ameliyatlar sonrasında ayağında güç kaybı meydana geldiğini——– — % 35 olarak belirlendiğini, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 8.000,00 TL ve geçici iş göremezlik kaybının şimdilik100,00 TL ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı ——- dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık,—- Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik ile iş göremezlik nedeni ile meydana gelen maddi zarar ve bakıcı gideri talep ettiklerini, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu — sınırlı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının ( A-1 ) maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan —-, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, —…” Yine Genel Şartların ( B-2-b ) maddesine göre; “…Sigortacı— ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadarki, hükmolunan tazminat— bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata —” Müvekkil şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından —gerektiğini, davaya konu trafik kazasının oluşumunda sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davalı müvekkil şirket ilgili poliçede belirlenen teminat tutarlarından yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, somut olayda kusuru bulunmayan sigortalı nedeniyle müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, bu nedenle davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —–gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —talep etme zarureti doğduğunu, usulüne uygun hazırlanmış maluliyet raporunun dosyaya kazandırılmasını ve davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —- dilekçesinde özetle; dava konusu— vasıtaya ilişkin olarak, müvekkili ——-, poliçede yer alan —ise ancak olay tarihi itibarıyla cari olan — limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu, kazaya karışan — Nezdinde olduğunu, aracın —- diğer davalı —- tarafından tanzim edilmiş olduğu iş bu dava ile talep edilen tutarların —- poliçesi ile verilen teminat hadlerinin altında kaldığının düşünüldüğünde, —- sorumluluğunu gerektiren bir durum sözkonusu olmadığını, dava konusu tazminatın 330.000,00 TL’ yi aşması durumunda, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müvekkili şirkete başvurulması mümkün olabileceğini, talebin — ötürü, işbu davanın——— sigortacısı olan müvekkil sigorta şirketi bakımından Reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra dosya — gönderilerek rapor alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının—- aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalılar —- sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak maddi tazminat olarak şimdilik 8.100,00 TL’nin davalılar—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 05/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü— kusursuz olduğu, davacı yaya—– %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
—- özetle; Davalı sürücü —- idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahaldeki seyri sırasında — bulunan yol bölümünden karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, davacı yaya — nizamlara aykırı şekilde–geçişinin engellendiği yol bölümünden, gelen araçları hız ve mesafesini dikkate almaksızın karşıdan karşıya geçtiği sırada gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda asli kusurlu olduğu, gerçekleşen olayda; davalı sürücü —kusursuz olduğu, davacı yaya — %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan raporlar incelenmiş olup; Davalı sürücü — —bulunmayan meskun dışı mahaldeki seyri sırasında —- bulunan yol bölümünden karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı yaya —–, nizamlara aykırı şekilde — geçişinin engellendiği yol bölümünden, gelen araçları hız ve mesafesini dikkate almaksızın karşıdan karşıya geçtiği sırada gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Davalı sürücü ——– kusurlu olmaması, diğer davalılarında sürücünün kusuru bulunmaması sebebiyle sorumlu olmadıkları anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 138,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 79,03-TL harcın davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk— ücretinin davacıdan Tahsili İle Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı—– yapılan 61,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı—-ödenmesine,
6-Davalı —– karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar— ödenmesine,
7-Davalı —- temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte—uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ——- ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Dosyada ——–ilişkin davacı vekiline gider avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta karar kesinleşmesi beklenilmeden davacı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında —- ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında kararın kesinleşmesi beklenilmeden — davacıdan tahsiline ve bu hususta — müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.