Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/705 Esas
KARAR NO : 2021/104
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı—– kredi kullandırıldığını davalı borçlunun da krediye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu —- kurum arasında —– tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkil kurumu dava dışı ———— kullandırmayı ve davalı borçlunun da krediye müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını almadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabının kat edildiğini, tüm borçların muaccel hale geldiğini,—- sayılı dosyasında takip başlattıklarını,— asıl alacak — işlemiş faiz,——masraf olmak üzere toplam ——– takip miktarına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini, davaya yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu davanın genel yetkili mahkeme yani davalının yerleşim yeri olan —– Ticaret mahkemelerinde açılmasını gerektiğini, HMK’nın 17. Maddesinde yetki sözleşmesinin yalnızca tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılacağını davalı müvekkilinin tacir olmadığını, dava müvekkilin şahsına yöneltiğinden kendisi ile yetki sözleşmesi yapılamayacağını, dava dışı——–davalı olarak gösterilmediğini, bu sebeple öncelikle davanın yetkisizlikten dolayı reddi gerektiğini, Davacının alacağı rehinle tesis edilmiş alacaklardan olup rehnin paraya çevrilmesi talep edilmeden müvekkilleri hakkında takibe geçilmesi HMK ve İİK ya aykırı olduğunu, davacı alacağının likit alacak olduğu iddiası ile müvekkilin icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia etmişse de davacının alacağı likit alacak olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce ——- sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; İtirazın İptaline (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince, aynı alacağın tahsili için başlatılan rehin dosyasında yapılan tahsilat ve satış sebebiyle davanın konusuz kaldığı, icra inkar, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının beyan edildiği görüldü.
Davacının davaya konu alacağını tahsil ettiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
Yargılama giderlerine davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar vermek gerekmiş olup; davalının müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesinde borçlu olduğu, hesabın kat edilmiş olduğu, rehinle temin edilmiş alacağa ilişkin öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması zorunluluğunun müteselsil kefil yönünden geçerli olmadığı hususları değerlendirilerek davacının dava açıldığı tarihte haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin icra inkar, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz Kalan Davanın Esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı hususunda karar verilmesine yer olmadığa,
3-Karar tarihinde alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 100,19-TL’den mahsubu ile bakiye 40,89-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca artan gider avansının yatırana iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2021