Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/704 Esas
KARAR NO: 2023/285
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/08/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2015 tarihinde saat 15.00 sıralarında müvekkili —— sevk ve idaresinde bulunan —— plaka sayılı motosiklet ile —— istikametinden —— istikametine seyir halinde iken —— önüne geldiğinde, trafik ışıkları kendisine yeşil yandığı sırada geçmek isterken ——- sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin —— tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın ——– soruşturma başlatıldğını, kusur durumunun tespiti için mahkeme nezdinde alınacak bilirkişi raporunun alınmasını istediklerini, ——- plaka sayılı aracın davalı ——- sigorta anonim şirketinde kaza tarihini kapsar —— poliçesi ile teminat altına alındığını,davalı sigorta şirketinin —— bölge müdürlüğünün bulunması sebebiyle davayı bu sebeple —— açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, kusur ve hasar yönünden yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu davanın esastan reddine karar verilmesini, müvekkili olan davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeni ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatının karşı araç sigortacısından tahsiline ilişkindir.
Dava, 10/08/2018 tarihinde —— sayılı dosyasında açılmış, anılan Mahkemece —— sayılı kararı ile 30/01/2019 tarihinde yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya 15/11/2019 tarihinde Mahkememize tevzi edilerek işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.Hasar dosyası celp edilmiştir.—— dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Mahkememizin 22/09/2020 tarihli ön inceleme duruşması —–10 nolu ara kararı ile dosya trafik kazasında ilgililerin kusur durumlarının tespiti bakımından rapor tanzim edilmek üzere —— gönderilmiş, —— 05/07/2021 tarihli raporunda;”…1)-Olay mahalli kavşakta, sürücü —— ışık ihlali yaptığının kabulü halinde; sürücü ——, sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, kırmızı ışığa uyarak durması, kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapmaması gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla olayda; kusurlu olduğu, Olay mahalli kavşakta, davacı sürücü —— ışık ihlali yaptığının kabulü halinde; Davacı sürücü ——- sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, kırmızı ışığa uyarak durması, kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapmaması gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla olayda; kusurlu olduğu, 1.durumda; ——- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2. Durumda Davacı sürücü ——- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..” oy birliğiyle mütalaa edilmiştir.—— tarafından tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.DAvacı vekilince —— raporuna karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 11/11/2021 tarihli ara kararı ile Mahkememiz dosyası ——- üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 31/01/2022 tarihli raporda özetle ;”…somut olayda, —— plaka numaralı motosikletin sürücüsü davacı —— hatalı sevk ve idaresinin % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunun, Davalı sigorta şirketine ——– plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ——- hatalı sevk ve idaresinin de, % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunun kabul edilmesinin uygun olacağı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.Davacı hakkında, kaza tarihinin 06/07/2015 olduğu da dikkate alınarak; 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edilmek üzere ——- gönderilmiş, düzenlenen 25/10/2022 tarihli raporda;”…—— oğlu ——- 06.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle 30.03.2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine “Kas İskelet Sistemi’ bölümü Tablo 3.5 b.Baldır kullanılarak; Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının 42(iki) olduğu, Tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında â(dört)ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, İyileşme dönemi içerinde 3(üç)hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu Devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı…” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere —— bilirkişiye tevdi edilmiş, —— bilirkişi hesap uzmanı —— tarafından sunulan 10/02/2023 tarihli raporda;”… a.) Davacının kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 2.001,08 TL, b.) Sürekli kısmi iş göremezlik zararının 22.906,29 TL, c.) Bakıcı gideri tazminatının ise 445,72 TL, olarak hesaplandığı, —– Plakalı aracın 06.07.2015 kaza tarihinde —— tarafından düzenlenen 27.05.2015-27.05.2016 tarihleri arasında geçerli ——- Poliçe nolu —— Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 290.000,00 TL. Tedavi giderlerinin 290.000,00 TL olduğu, davalı sigortacı —— poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, hesaplanan tazminat tutarı poliçe teminat limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, 3- Huzurdaki davanın davacılarının vekili tarafından açılan davada dava tarihi 10.08.2018 tarihidir. Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. yürürlüktedir. Davalı sigorta şirketine davacı tarafından davadan önce ——- 29.01.2018 tarihinde müracaat edildiği, ancak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun sunulamadığı anlaşıldığından, dosyada başkada eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin 10.08.2018 dava tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 15/03/2013 tarihli dilekçesi ile talep arttırım talebinde bulunduklarını beyan ederek,fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla , davacı ——- için talep edilen 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 22.806,29- TL arttırmak suretiyle 22.906,29 TL’ye arttırdıklarını, Davacı ——- için talep edilen 100 TL geçici iş göremezlik tazminatını 1.901,29 TL arttırmak suretiyle 2.001,08 TL’ye arttırıldığını, toplam 24.907,37-TL (22.906,29-TL sürekli iş göremezlik, 2.001,08-TL geçici iş göremezlik ) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını dosyaya yatırmıştır. Davalı vekiline talep arttırım dilekçesi tebliğ edilmiştir.Celp edilen ——— dosyası kapsamında; davacı ile davalı sigortalısı araç sürücüsü arasında 09/09/2015 tarihli uzlaştırma raporu düzenlendiği, düzenlenen raporda tarafların birbirinden şikayetçi olmamaları ve birbirlerinden herhangi bir maddi ve manevi istekleri olmadığının raporda tutanak altına alındığı, anılan —— numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından her ne kadar haksız fiil iddiasına dayalı olarak maddi tazminat istemiyle huzurdaki dava açılmış ise de; Somut olayda, —— sayılı dosyasından yapılan soruşturmada atılı suçun uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu, tarafların karşılıklı olarak uzlaşma iradelerini ortaya koydukları ve CMK’nın 253 ve Ceza Muhakemesi Kanununa göre Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik Hükümleri Gereğince Uzlaştırmacı Görevlendirilmesi yoluna gidildiği, uzlaşmanın sağlandığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Savcılık tarafından CMK’nın 253. maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu, davacıya uzlaşmanın “mahiyeti ve hukuki sonuçlarının” anlatıldığı, uzlaşma formu ekinde düzenlenen tutanakta uzlaşma halinde tazminat davası açılamayacağının açıkça yazılı olduğu, tarafların uzlaştıklarına dair uzlaştırma raporu düzenlendiği, davacının fazlaya ilişkin hakları ile sigorta şirketine başvuru hakkını saklı tutmadığı, tutanağın davacının imzasını taşıdığı ve imzaya ilişkin bir itiraz dile getirilmediği, bu halde uzlaşma tutanağının usulüne uygun ve geçerli olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde kabul edilmesi ve aksinin ancak aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerektiği, dosya kapsamında uzlaşma tutanağının usulen geçersizliğine yönelik bir iddiada bulunulmadığı, açık yasal düzenleme karşısında uzlaşmanın sağlanması nedeniyle huzurdaki davaya konu soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı ve açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 457,9‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 278,00-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2023