Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/691 Esas
KARAR NO: 2021/435
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu ——- satıldığını, satılan cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, ——- lehine ücret iadesine karar verdiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketici —- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dosya borcunu—– tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalı aleyhine —- ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı —- tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, toplam ——– talep ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafından başlatılan ——- numaralı icra takibine ilişkin itirazların iptali talebi ile işbu davayı açtığını, davacının haksız davasının kanunen ve hukuken reddinin gerektiğini, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme gerçekleştirdiğini, mezkur cihazın ayıplı olduğu iddiası ile dava dışı tüketici ile davacı aleyhine sonuçlanan dayanak tüketici şikayeti ve ——— müvekkil şirkete bildirilmediğini, davacı şirketin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini, yukarıda açıkladığı sebepler nedeniyle bu talebinde haksız olduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı için uygun bir tazminata hükmedileceği düzenlendiğini, alacaklı davacının işbu davayı açmakta haksız ve kötüniyetli olduğu izahtan vareste olduğunu, mahkemenizin takdir edeceği ve hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—— dosyası celp edilmiştir.
Huzurdaki dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacının davalıdan satın aldığı telefonun ayıplı mal olması sebebiyle, —— kararı gereğince başlatılan —— sayılı dosyasına ödeme yaptığı, yine —— dosyasında tebligat ücretine hükmedildiği, bu bedelleri de davacının ödemiş olduğu, bu ödemeleri rucüen tahsil amacıyla başlatılan —–sayılı icra dosyasına davalının itiraz ettiği, davacının itirazın iptali için mahkememizde davayı açtığı, taraflar arasındaki ihtilafın taraflar arasında satıma konu ayıplı telefon sebebiyle davacının —- sebebiyle ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği hususuna ilişkin olduğu, —- tebligat ücretine hükmedildiği, davalının distiribütör olduğu ve ——— kararındaki bedellerle sorumlu olduğu, fazlaya dair talebin davacının tüketiciye zamanında ödemede bulunmaması sebebiyle oluşan zararlara ilişkin olup bu zararların doğmasına davacı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2——— sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin — asıl alacak üzerinden ticari faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
4-Karar tarihinde alınması gerekli 73,18-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 28,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 39,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 29,40-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç giderinin toplamı 73,80-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.071,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 349,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 995,04-TL’nin davalıdan, 324,96-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.28/05/2021