Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/688 Esas
KARAR NO: 2021/74
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu ———– ————– sattığını, satılan cihazın arızalı ve ayıplı mal olması nedeniyle ——tarafından —— başvurduğunu, ————- sayılı kararı ile ——-lehinde ücret iadesine karar verdiğini, davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, bunun üzerine tüketicinin———– dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkilinin ——- tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı aleyhinde ———— sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladığını ileri sürerek, davanın kabulü, itirazı iptali ile davalının % 20 icra – inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kanunu yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme gerçekleştirdiğini, davacının ödediği tutarın müvekkili şirketten tahsilini talep etmemesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkili şirkete bildirmediğini, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dışı üçüncü kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini savunmuş, bu sebeple davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
———— sayılı icra takip dosya aslı celp edilmiştir.
Davaya dayanak yapılan,————- celp edilmiştir.
Dosyada mübrez fatura, dekont, ———- dosyasına ilişkin evraklar ile dosya içeriği kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde;
Dava konusu cihaz, dava dışı tüketici———— davacı şirketçe satılmış, cihazın arızalı olduğu ve tamir için bırakılan cihazın tarafına teslim edilmediğinden bahisle ——tarafından ——yapılmış, başvuru neticesinde ——— haklı bulunmuş, bahsekonu cihaz bedelinin dava dışı tüketiciye ödenmesine ——— karar verilmiştir.
——- işbu kararına istinaden dava dışı ———tarafından başlatılan icra takibi neticesinde; davacı şirketin ——– yaptığı, ödemeye ilişkin ———- suretinin dosyada mübrez olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket, dava konusu edilen cihazın ithalatçısı olup davalı şirketin ithal edip davacıya sattığı cihazın ayıplı/ arızalı çıkmasından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hâlböyleyken; davacı şirket, ——— olduğu tespit edilen cihaz bedelinin davalı şirketten rücûen tazminini talep edebilecektir. Bu sebeple davacı tarafça ——— dosyası kapsamında tüketiciye ödenen ———— dosyasında verilen karar gereğince davacının ödediği —– toplamı olan ———- üzerinden takibin devamı kararlaştırılmıştır.
Davacı ve davalı, birer ticaret şirketi olup taraflar tacir sıfatını haizdir. Tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı işbu rücûen tazminat davasında, tacirlerin birbirinden ticari faiz talep edebileceği gözetilerek takibin ticari faiziyle devamı cihetine gidilmiştir.
Öte yandan, davacı tarafça ——– ödenen miktar —–belirli (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan ——– üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)——- sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin asıl alacak olan ——-üzerinden ticari faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak ola 2.155,60-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 147,25-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 102,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 2.155,60-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 95,20-TL harç ve 50-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 145,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK. m. 341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.29/01/2021