Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/685 Esas
KARAR NO : 2021/436

KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu ———- ———– satıldığını, satılan cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından ——— sayılı kararı ile tüketici lehine ücret iadesine karar verdiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, İstanbul Anadolu –. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili dosya borcunu 25/08/2017 tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini, söz konusu bedeli müvekkili şirkete davalının ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün —— esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı — tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, toplam 1.859,81 TL talep ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’nün —– numaralı icra takibine ilişkin itirazların iptali talebi ile işbu davayı açtığını, davacının haksız davasının kanunen ve hukuken reddinin gerektiğini, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme gerçekleştirdiğini, mezkur cihazın ayıplı olduğu iddiası ile dava dışı tüketici ile davacı aleyhine sonuçlanan dayanak —tarafından verilen —————–müvekkil şirkete bildirilmediğini, davacı şirketin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini, yukarıda açıkladığı sebepler nedeniyle bu talebinde haksız olduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı için uygun bir tazminata hükmedileceği düzenlendiğini, bu hüküm uyarınca yukarıda açıkladığımız sebepler göz önüne alındığında alacaklı davacının işbu davayı açmakta haksız ve kötüniyetli olduğu izahtan vareste olduğunu, mahkemenizin takdir edeceği ve hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Ticari davalarda—– son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —— Sayılı dosyası celp edilmiştir.
İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —– Sayılı dosyası celp edilmiştir.
Huzurdaki dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda —- son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Davacının davalıdan satın aldığı —– ayıplı mal olması sebebiyle, ——–sayılı kararı gereğince başlatılan İstanbul Anadolu — İcra Dairesi’nin— Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığı, yine ———-bilirkişi ücretine hükmedildiği, bu bedelleri de davacının ödemiş olduğu, bu ödemeleri rucüen tahsil amacıyla başlatılan —- İcra Dairesi’nin icra dosyasına davalının itiraz ettiği, davacının itirazın iptali için mahkememizde davayı açtığı, taraflar arasındaki ihtilafın taraflar arasında satıma konu — sebebiyle —– — ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği hususuna ilişkin olduğu, —- —– bilirkişi ücretine hükmedildiği, davalının ———–kararındaki bedellerle sorumlu olduğu, fazlaya dair talebin davacının tüketiciye zamanında ödemede bulunmaması sebebiyle oluşan zararlara ilişkin olup bu zararların doğmasına davacı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-İstanbul Anadolu——. İcra Dairesi’nin ———- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 1.711,85 TL asıl alacak üzerinden ticari faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
4-Karar tarihinde alınması gerekli 116,94-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 39,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 35,90-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL peşin harç giderinin toplamı 80,30-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.711,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 147,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek —–ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1214,98-TL’nin davalıdan, 105,02-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.