Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/682 Esas
KARAR NO : 2021/255
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen —–takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araçlarla — farklı araç ile — yaptığını ve müvekkili şirkete — tutarında borçlandığını, —–olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, davalıya ait olan araçlar ile müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan toplamda —- kez ihlalli geçiş yaptığını, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan — istemiş olmasına rağmen, — istemleri davalının sahip olduğu araçların plakalarının —- tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine —- sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine ve borca itiraz edildğini, uyuşmazlık çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının —– yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında —– geçiş hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunun ödemek için yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürmüş, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalının, HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği varsayılmıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği —– ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
——-icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ———-
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen ——- işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört —katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, —- tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken,—– üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte — —- ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —– hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği —- yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, —- hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
—– tarafından Mahkememize sunulan — tarihli bilirkişi raporunda özetle;—— plaka sayılı araçların —- geçişlerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmeleri sebebi ile geçilen geçişler için geçiş ücreti+ ceza geniş ücreti = —– (asıl alacak) bedeli üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili olan şirkete ait araçların geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazlarının bulunmadığı, davacı tarafça sunulan fotoğraflarla geçişlerin belgelenmiş olduğu, davacı şirketçe davalıya ait —- geçişlerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına başlatılan itiraza konu takibin toplam geçiş—- üzerinden davalı adına devam edebileceğinin” bildirdiği görülmüştür.
Davalı şirketin ——— plaka sayılı araçlarının davacının işlettiği —- geçiş yaptığı, geçişlere ilişkin araç plaka görüntülerinin dosyaya sunulduğu, — aracılığıyla davalı şirket adına ihtarnamelerin gönderildiği, davalıya ait araçların —– hesabı olmayan araçların —- geçişinin ihlalli geçiş niteliğinde olduğu ve davalı tarafın belirtilen plaka sayılı araçların —-geçmediği yönünde bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, mübrez bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait araçların —- ihlalli geçişleri sonucu, — asıl alacak, — kat ceza bedeli olmak üzere davalının toplam — davacı şirkete borcu bulunduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari avans faizi talep etme hakkı vardır. İcra takibinin —- üzerinden ticari avans faiziyle devamı gerekir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti—- muayyen (likid) kabul edilmiş, geçiş bedeli —- %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne icra takibinin devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—- takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin toplam alacak —– üzerinden ticari avans faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan 1.634,10-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 558,13-TL harçtan peşin alınan 98,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 459,44‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 149,49-TL harç ve 875,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.024,99-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2021