Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/680
KARAR NO: 2022/163
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İTİRAZIN İPTALİ)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili—-müşterisi olan dava dışı —- lehine —- dava dışı —- — kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçlulara ait —– tarihinde kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren —– yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi borçlular gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalı borçluların borca faize faiz oranlarına ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlular tarafından müvekkil banka tarafından talep edilen borca borca konu hesabın katına faize faiz oranına itiraz edildiğini, davalı borçluların bu yöndeki itirazının hukuki bir dayanağı bulunmadığını hesabın kat edilmesiyle birlikte müvekkil banka alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkil banka tarafından talep edilen faiz oranları yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, aksi yöndeki iddiaların asılsız olduğunu, gerek —– sözleşmesinin anılan hükmü ve gerekse de —– hükümleri gereğince temerrüt faiz oranının hukuka uygun olduğunu, hesap kat ihtarına konu—– karttan kaynaklanan alacaklar yönünden talep ettikleri yıllık —- faiz de yasal düzenlemeye uygun olduğunu, —–kredinin kefalet karşIlığı kullandırılmasın ve kefillerin sorumluğu açıkca düzenlendiğini müvekkil banka ya —— alacaklarının talep yetki öngören sözleşme hükümleri yanında —- —- ile de —- depo edilmesi talebinin yasa uygun olduğu’nun kabul edildiğini ——bankanın defter ve kayıtlarını kesin delil olacağı düzenlendiğini ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —— Vekili cevap dilekçesi ile;Davacı banka, müvekkillerden alacağının bulunduğundan bahisle ——- tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, müvekkiller tarafından dosyaya yapılan itirazın haklı olduğunu, müvekkillerin böyle bir borcu bulunmadığını, Huzurdaki davada, davacı banka, dava dışı —— akdedildiğini, söz konusu sözleşmelere istinaden müvekkillerin müteselsil kefalet verdiklerini iddia etmektedir. Kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmediği beyanıyla alacaklı banka tarafından —–yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği iddia edilerek, alacaklı banka tarafından —— sayılı dosyası ile müteselsil kefil olan borçlular aleyhinde icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı anlaşıldığını, ancak bankanın müvekkillere karşı kefalet sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatması yasal olarak mümkün olmadığını, Müteselsil kefaleti düzenleyen —- müteselsil kefile başvuru şartları açık bir şekilde hüküm altına alındığını, bu doğrultuda davacı bankasının yasaya aykırı olarak işlem yaptığı ve neticeten huzurdaki davanın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği hususu ortada olduğunu, —- müteselsil kefil konumunda bulunan müvekkillere takip başlatılması mümkün olmayacağından, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, Müvekkiller tarafından icra dosyasına yapılan itiraz haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesi ile;Huzurda görülen dava haksız olup reddine karar verilmesi gerektiğini,—-dosyada icra takibine, borca, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, Ödeme emrine itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz üzere davacı tarafça icra takibine konu edilen asıl alacak ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, Müvekkilin davacı tarafa karşı herhangi borcu bulunmadığını, huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olarak ——edildiğini, reddi gerektiğini, dava konusu alacağın likit olmadığını yargılama gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilmiş olup davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, icra dosyası getirtilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, taraflar arasındaki —– kaynaklanan —– hükümlerine dayalı olarak, icra takip tarihi itibariyle kredi ilişkisi nedeniyle davacı bankanın davalılardan kredi ilişkisi nedeniyle kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibine, davalının itirazının İİK.nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, icra dosyası kapsamı ile davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen —- dosyasının incelenmesinde;
—–Masrafından —- alacak için;
—- asıl alacak,
— muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyecek akdi faiz,
— temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen yıllık — temerrüt faizi,
— faizin —–
— ihtarname masrafı olmak üzere toplam; —- üzerinden,
—-Kaynaklanan Nakit Alacak için;
— asıl alacak,
—muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen yıllık — temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen yıllık — temerrüt faizi,
—gideri vergisi olmak üzere toplam;— yönünden,
——Alacağın;
—–
Davalılardan —- yönünden;
—– Kaynaklanan Nakit Alacak için;
— asıl alacak,
— hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faiz,
— ihtarname masrafı olmak toplam;
—-
— için;
—asıl alacak,
— hesap kat tarihine takip tarihine kadar işleyen akdi faiz olmak üzere toplam;
—
— Alacağın;
— olmak üzere — nakit alacağın, — asıl alacak kısmına — takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek —–avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte tahsili için icra takibi icra takibi yapıldığı, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu —-tarafından yapılan takibe —— itiraz edildiği, icra dosyasının kapsamının incelenmesiyle itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda belirlenmiştir.
Mahkememizce, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan —- sözleşmeleri gereğince, taraflar arasındaki —-sözleşmesinden kaynaklanan kredi ilişkisi nedeniyle davacı bankanın davalılardan kimden ve ne miktarda asıl alacak ve ferilerini talep edebileceğini icra takip tarihi itibariyle tespiti, icra inkar tazminatı ve kötü niyet koşullarının oluşup-oluşmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişiler —– tarihli raporlarında özetle;
“Davacı bankanın, davalı takip borçlulardan —- itibariyle ——-işlemlerinden ise —-olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam —–
— kaynaklı riskinin ise —- olduğu ve bu tutarda depo talebinde bulunabileceği, davacı bankanın ise gayrinakdi kredi işlemlerinden kaynaklanan —— depo talebinde bulunduğu —–
Davacı Bankanın, davalı takip borçlularından —- itibariyle,
— ihtarname masraflarından———–olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam —üzerinden geçtiği —-
— kaynaklı riskinin ise — olduğu ve bu tutarda depo talebinde bulunabileceği, davacı bankanın ise —işlemlerinden kaynaklanan riski için toplam — depo talebinde bulunduğu —-yönünde görüş bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilerek bilirkişi kurulundan itirazları karşılar nitelikte bilirkişilerden ek rapor alınarak bilirkişiler —- tarihli ek raporlarında;
“Davalı takip borçlularının, kök bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının, anılan raporumuzda yapılan tespit, değerlendirme ve varılan sonucu değiştirecek nitelik taşımadığı” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Mahkememizde yapılan işbu dava, davacı banka tarafından ——lehine davalıların kefaleti ile —— sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığı, işbu kredinin ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek, davalı kefillerin borca ve ferilerine itiraz etmesi sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından dosya usulüne uygun olarak deliller toplandıktan sonra bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen raporlarda talep ve raporda belirlenen alacak miktarlarının talebi aşmamak suretiyle davalı —yönünden nakit alacak — asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam— kartından — — alacak olarak —adet çek yaprağı —– suretiyle işbu alacakların toplamı —üzerinden davanın kabulü ile takibin devamı, yine davalı — yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere nakit kredi alacağı yönünden — asıl alacak ve ferileri ile birlikte —- ticari karttan kaynaklanan alacak için —- depo edilmek — toplamı olan —-üzerinden itirazın iptali ile, dava konusu kredi alacağının davalılardan tahsili için yapılan icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca dava konusu talep edilen toplam alacak miktarı olan ——icra inkar tazminatının kabul edilen miktarlarla orantılı olarak davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı bankanın davalılar aleyhine açtığı DAVANIN KABULÜNE,
A-Davalılardan —– aleyhlerine açılan dava yönünden;
Davalılardan—–sayılı dosyasına yaptığı itirazın;
a-)—- —– için;
—– asıl alacak,
—muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyecek akdi faiz,
— temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen yıllık —- temerrüt faizi,
— ihtarname masrafı olmak üzere toplam; — üzerinden,
b-)—– Nakit Alacak için;
— asıl alacak,
— muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen yıllık — temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen yıllık — temerrüt faizi,
—- yönünden,
c-)— Alacağın;
— —olmak üzere yukarıda yazılan —alacakların toplamı olan — yönünden davalılar —- itirazının iptali ile takibin asıl alacak kısmına — tarihinden ödeninceye kadar işleyecek —- talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte DEVAMINA,
B-)Davacının, davalılardan —- açtığı itirazın iptaline ilişkin dava yönünden;
A-bendinde belirtilen alacakla tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla;
Davalılardan —- dosyasına yaptığı itirazın;
a-)—- Kaynaklanan Nakit Alacak için;
—asıl alacak,
— hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faiz,
— ihtarname masrafı olmak toplam;
—
b-)— Nakit Alacak için;
—asıl alacak,
— hesap kat tarihine takip tarihine kadar işleyen akdi faiz olmak üzere toplam;
—
c-)— Alacağın;
—olmak üzere yukarıda yazılan —şıklarındaki alacakların toplamı olan —- tarafından yapılan icra takibine itirazının iptali ile takibin asıl alacak kısmına — tarihinden ödeninceye kadar işleyecek —– birlikte icra takip talepnamesinde talep edilen diğer koşullarla birlikte DEVAMINA,
3-İşbu dosyada tahsil edilecek alacağın ——ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiple tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takip talepnamesinde talep edilen diğer koşullarla birlikte DEVAMINA,
4-Dava konusu talep edilen toplam alacak miktarı olan —- icra inkar tazminatının kabul edilen miktarlarla orantılı olarak davalılardan tahsili ile DAVACI BANKAYA VERİLMESİNE,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 391.140,25-TL 0harçtan peşin alınan 68.445,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 322.694,81-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 68.445,44-TL peşin nisbi harç+44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 68.489,84-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi —Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca —– vekâlet ücretinin DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
8-)Davacı tarafça yatırılan 880,00 TL posta, tebligat gideri, 4.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.380,00-TL yargılama giderlerinin DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla, davalı —– yokluğunda, diğer davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ——- dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2022