Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/675 Esas
KARAR NO: 2021/702
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2019
DAVA DEĞERİ : 1.023.016,46-TL ( 177.551,54-USD’nin dava tarihindeki karşılığı)
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP/DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;— müvekkili banka tarafından —- davalının kredi anapara ve faiz borçlarını vadesi geldiği halde ödemediğini, borçlu firmanın ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi neticesinde, davalıya karşı alacağın tahsili amacıyla —-sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı —- herhangi bir temsilcisinin arabuluculuk toplantılarına iştirak etmediğini, arabuluculuk toplantılarının uzlaşma sağlanamadan sona erdiğini, bu nedenlerle davalı tarafından —– icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; davalının davaya konu icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; takip ve dava konusu—- sözleşmesinden kaynaklanan borcun, borçlular tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlatılan —– faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet vermesi üzerine, davacı alacaklı vekili tarafından İİK 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce celp ve incelenen—- dosyasında;
Davacı vekilinin davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinde; —— tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği ve süresinde davalı şirketin borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından oluşturulan bankacılık ve finans alanında uzman—- tarafından tanzim edilen ,—- günlü bilirkişi raporunda özetle;
Taraflar arasındaki kredi ilişkisine göre davalının üstlendiği borcun vadesinin —-olarak tespit edildiği, davalının borcunu ifa ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı, borcun vadesinde ödenmemiş olması sebebiyle borçlu temerrüdü şartlarının gerçekleştiği; dolayısıyla davalının mezkur borçtan sorumlu olduğu, icra takibine konu olan tutarın: takip tarihindeki—— olduğu rapor edilmiştir.
Aynı bilirkişiler tarafından tanzim edilen, davacı itirazlarını değerlendiren— bilirkişi ek raporunda özetle; Kök ve ek rapor safahatında ayrıntılarıyla incelenip değerlendirildiği üzere;
1-Davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi —
— numaralı kredi için talep edebileceği toplam alacağının —olarak tespit edildiği, davacı bankanın ise icra takibinde bu kredi için toplam —– bulunduğu,
b—- numaralı kredi için talep edebileceği toplam alacağının — olarak tespit edildiği, davacı bankanın ise icra takibinde bu kredi için toplam —– bulunduğu,
2-Davalı takip borçlusunun takipte talep edilen söz konusu tutarların tamamına itirazda bulunduğu,
3-Davacı bankanın takip talebiyle bağlı kalınarak, asıl alacakları için yıllık—– oranında temerrüt faizi talep edebileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı bankanın davalı şirketle imzaladığı—– çerçevesinde davalı şirkete sevk sonrası reeskont kredisi kullandırıldığı ve borcun ödenmediği, hesabın kat edildiği ve ödenmeyen borcun tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği tartışmasızdır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarıyla, davalı —tarihinde davalı şirkete ——- kredi tutarlı reeskont kredileri kullandırıldığı, davacı şirkete — tarafından krediyi —-eşit taksit ile ödemeli artı faizler hesaplanarak , kredi ödemesi dosyasının yapılandırılmasını rica ettiği ve kredi vadesinin—olması nedeniyle ihtara gerek kalmaksızın davalının temerrüde düştüğü, —– icra takibinde talep edildiği ve bilirkişilerce hesaplanan alacak miktarının asıl alacaklar yönünden aynı miktar, faiz alacağı ve —– daha fazla olarak tespit edildiği anlaşılmakla, taleple bağlılık kuralı gereği icra takibine konu alacak üzerinden itirazın iptaline ve asıl alacaklar için yıllık—– oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ayrıca icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ve alacağın likit olup icra takip tarihi itibariyle dava konusu icra takibine konu alacağın — olduğu ve işbu miktarın üzerinden İİK 67. Maddesi gereğince hesaplanan %20 oranına isabet eden —–icra inkar tazminatının davalıdan tahsili verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
a-Davalının —- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, —-asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle yıllık —- uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte DEVAMINA,
2-Davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK.nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın —karşılığının icra tarihi itibariyle—– icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4—– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar ve ilâm harcı olan 64.088,44-TL harçtan peşin alınan 12.792,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 51.296,35-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 12.792,09-TL peşin harç, 44,40- TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.842,89-TL ile 3.000-TL bilirkişi ücreti, 240,00- TL posta,tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.240,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 63.960,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ——ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021