Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/668 Esas
KARAR NO: 2020/178
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/11/2019
KARAR TARİHİ: 01/06/2020
Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mal alım-satımına ilişkin anlaşma yapıldığını ve bu anlaşmaya istinaden borçluya mallar tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak borçlu kendisine teslim edilen——– tarih,—- seri nolu ve ——— tarih, ——- seri nolu ve ——— bedelli faturaların bedelini ödemediğini, borçlunun malların bedelini ödememesi üzerine borçlu şirkete————- Noterliğinin ——— yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek iki adet fatura bedelinin — gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname davalı şirkete ———— tarihinde tebliğ edildiğini, fatura konusu malların bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından fatura konusu malların bedelinin ödenmemesi üzerinde önce ——— İcra Müdürlüğünün ——–sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlu şirket tarafından yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosya yetkisizlik kararı ile——— İcra Müdürlüğünün ——– sayılı esasına kaydedildiğini, ——– İcra Müdürlüğünün ———-sayılı dosyası üzerinden borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlu iş bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek durumlar karşısında borçlunun itirazının iptali ile haksız ve kötüniyetli olan borçlunun, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfetinin bizzat davacı alacaklının kendisinin olduğunu, HMK 200. maddesinde belirtilen delilleri ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılmadığını, davacı tarafından yapılan takibe itiraz etmenin hasıl olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin ———— tarihli davadan feragat ettiğini belirtir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, buna ilişkin ——— tarihli feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 18,13-TL harcın peşin yatan 158,45-TL’den mahsubu ile bakiye 140,32-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla; ön inceleme tutanağı düzenlenmeden davadan feragat edildiği gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 6/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1700-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-)Davalı tarafından yatırılan 7,80-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.01/06/2020