Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/660 Esas
KARAR NO : 2021/230
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket tarafından işletilen —– takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araçlarla —- geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete — tutarında borçlandığını, —– olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan — istemiş olmasına rağmen, —– istemleri davalının sahip olduğu araçların plakalarının —– tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine —— sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine ve borca itiraz edildğini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arubuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının —– yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında —– hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunun ödemek için yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürmüş, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalının, HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği —– ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—— icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——
Davacı şirketin, —– istinaden verilen —-kapsamında —— işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört — katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği,—– Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, —- işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —- — sırasında araç sahibinin —- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği—– yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş —– gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı taraf ticaret şirketidir. Davalı gerçek kişinin —-sorgusu yapılmış,—- kaydı bulunduğu görülmüştür. —– sorgusu dosya arasına alınmıştır. Hâlböyleyken davalı tacir sıfatını haizdir. Davacı, —– özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
—- tarafından Mahkememize sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…her bir ihlalli geçişe ilişkin sunulan kayıtlarda davalı şirket araçlarına ait —– hesabında geçiş tarih ve saat dilimi esnasında yeterli bakiye bulunmadığı, bakiyesiz geçişler sebebi ile araçlara ait — hesaplarının —– alınmış olduğu ve ayrıca iptal edilen — bulunduğu, davalı tarafça aksinin ispat edilemediği, ihlalli geçiş yapan araçlara ait —- geçişler esnasında yeter bakiye bulunduğuna ilişkin belge sunulmadığı, davalı tarafın ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalının araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davacı şirketçe davalıya ait —-tarihleri arasında — ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına başlatılan itiraza konu takibin toplam geçiş+ceza bedeli —– davalı adına devam edebileceği …” belirtilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dava konusu edilen —– plaka sayılı araçların —- olup olmadığının tespiti ile hesap bakiyelerinin celbine karar verilmiş, —-plaka sayılı araçların —– ve banka geçiş hareketlerinin gönderildiği,—– plakalı araçların ise belirtilen tarih aralığında banka geçiş hareketlerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Belirtilen deliller celp edilmiş ve Mahkememize, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;—konu plakalı araçların tamamında ihlalli geçiş tarihlerinde —- geçiş bedelini karşılayacak yeterli bakiye bulunmadığı, kök raporundaki kanaatinin aynen devam ettiği…” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, mübrez bilirkişi kök ve ek raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davalının —— araçlarının davacının işlettiği —– geçiş yaptığı, geçişlere ilişkin araç plaka görüntülerinin dosyaya sunulduğu, —- aracılığıyla davalıya ihtarnamelerin gönderildiği, davalıya ait araçların tamamında ihlalli geçiş tarihlerinde —geçiş bedelini karşılayacak yeterli bakiye bulunmadığı, —- geçişinin ihlalli geçiş niteliğinde olduğu ve davalı tarafın belirtilen plaka sayılı araçların —– geçmediği yönünde bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalıya ait araçların —- asıl alacak, —-dört kat ceza bedeli olmak üzere davalının toplam —- davacı şirkete borcu bulunduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. İcra takibinin —– üzerinden ticari faiziyle devamı gerekir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti —-kabul edilmiş, geçiş bedeli —– üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—– takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin—– üzerinden ticari faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 469,36-TL harçtan peşin alınan 82,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 386,37-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 133,79-TL harç ve 668,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 802,29-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/03/2021