Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/66 Esas
KARAR NO : 2020/337
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ————- tüm payları devralarak şirketin tek yetkilisi haline geldiğini, hisseler senede bağlanmadığından devir çıplak pay devri şeklinde yazılı olarak yapıldığını, iş bu yazılı temlik pay defteri üzerinde yapılarak deftere kaydedildiğini, senede bağlanmamış çıplak paylar, alacağın temliki————- hükümlerine göre devredildiğini, —–çıplak pay devrinin mümkün olduğunu istikrara kazanan içtihatları ile kabul ettiğini, Iş bu devrin tescili için ——–başvurulmuş isede ———- yasaya aykırı olarak tescil ve ilan işlemini gerçekleştirmediğini, yapılan devir yasanın emredici hükmü doğrultusunda pay defteri üzerinde yazılı olarak yapıldığını ve deftere bu şekilde kaydedildiğini, bu nedenle yapılan devirler geçerli olduğunu ve müvekkili şirkette tek ve tam pay sahibi olduğunu,—- şirket payının tamamını kendi rızası ile müvekkiline devrederek ortaklıktan ayrıldığını, fakat daha sonra ———— sayılı şirket yönetim kurulu kararındaki, ————- tarihinde yapılan şirke————– cetvelindeki——-8 sayılı yönetim kurulu kararındaki imzaların sahte olduğunu iddia ederek——— sayılı dava dosyasını açtığını, söz konusu kararların iptalini istendiğini, daha sonra, bu iddialarından hareketle ————— müvekkilini şikayet ettiklerini, şirket pay defterinde bu oranlar ve miktarların sabit olduğunu, müvekkili ———- açıldığı gibi bir de ceza soruşturmasına maruz kaldığını—————– halihazırdaki gerçek pay oranının pay defterindeki kayıtlara göre tespitini isteme zaruretinin doğduğunu ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile: Açılan davayla ilgili olarak davacının hukuki menfaati bulunmadığını, davacının usulüne uygun olarak almadığı payın bir de mahkeme kanalı ile tespitini istediğini, davacı tarafın müvekkilinin bilgisi dışında ——– ait hissesinin haberi olmadan devraldığını, sahte imza ile alınan genel kurul kararını iptali için davacıya karşı ——— sayılı dosyası ile davanın halen devam ettiğini, davanın sonucu iş bu dava açısından önemli olduğunu, bu nedenle —– sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinin belirtmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz dosyasında tarafların delil listesinde gösterilen deliller celp ve incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan davada özetle; davacının davalı——— tüm paylarını devralarak, davalı ————–pay sahibini davacı ——— tespiti ve şirket pay sahibinin ve pay oranlarının tespiti akabinde——–tescil edilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen————- tarihli yazıları ile son tescilini —– yaptırdığının bildirildiği görülmüştür.
—- kayıtlarında, davacı şirketin ———- tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, genel kurula sunulan hazirun cetveli ve pay senetlerine göre şirketin —— sermayesine tekabül eden hisselerin tamamını toplantıda asaleten temsil edildiğini, toplantı nisabının bulunduğu tespit edildikten sonra, şirket yönetim kurulu üyeliğine ———- ile görev yapmak üzere——– seçildiği ve işbu kararın ———- ile tescil edildiği, bu genel kurul kararına ekli —– günlü olağanüstü genel kurul toplantı hazirun cetvelinde yönetim kurulu başkanı —– sermayesinin tamamını yani —-itibarı değerli ——-payına sahip olduğu ve yine aynı noterlikçe onaylanan ———— yevmiye nolu davalı şirket yönetim kurulu ——-sayılı kararına göre … tarafından şirketin TTK 338 . Maddesi gereğince tek sahibinin ———–olduğu hususu tespit, tescil ve ilanına karar verildiği, şirketin yine aynı günlü yani—— yönetim kurulu kararı ile—– —- tarihinden itibaren şirket yönetim kurulu başkanlığına ve şirketi temsil ve ilzam konusunda yetkili yönetim kurulu başkanı sıfatıyla—– münferit imza ile yetkilisi olduğu karara bağlanmış, işbu kararların ——- tarihinde tescil edildiği, gelen sicil kayıtları ile tespit edilmiştir.
Davalı ——— dosyasında, ticaret sicile tescil ve ilan edilen ——sayılı şirket yönetim kurulu kararı ve —- tarihli olağanüstü genel kurul hazirun cetveli ile aynı günlü ———– sayılı yönetim kurulu kararlarındaki imzalarının sahte olduğunu iddia ederek, söz konusu kararların iptalini talep etmesi sebebiyle ve bu kararların sahteliğini————— soruşturma dosyasında şikayet edilmesine bağlı olarak , davacının tescil edilen şirketin yönetim kurulu başkanı ve temsilcisi ve tek ortağı olduğuna ilişkin kararlarını hukuken geçerli olduğu ve bu kararların iptaline kadar davacının kararların geçerli olduğunu ve şirketin tek pay sahibi olduğunun tespitini istemede TTK 499 maddesi gereğince hukuki menfaatinin bulunmadığı, anonim şirketlerde şirket payının devrinin yazılı şekilde yapılmış olması karşısında, dava konusu nama yazılı hisse senediyle yapılan devrin hukuken geçeli olduğunun tespitini istemede davacının hukuki menfaati bulunmadığı açıktır.
Davalı şirkete ait pay senedinin devrine ilişkin sözleşmelerin iptaline ilişkin davada, sözleşmelerin geçerli olup- olmadığı tartışılacak olup, maddi olayın tespiti için 6100 sayılı HMK’nın 106 .maddesi gereğince tespit davası açılmasında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı mahkememizce benimsenmiştir.
Kaldı ki , anonim şirketlerde senede bağlanmamış nama yazılı payların devrine ilişkin 6102 sayılı TTK’da yasal mevzuata doğrudan bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak 6102 sayılı TTK nın 490. Maddesinde yapılmış bulunan dolaylı bir düzenleme ile çıplak payın devri 6098 sayılı TBK’nın 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen temlik hükümlerine tabi olup, işbu hükümler ile TTK’nın nama yazılı paylara ilişkin hükümleri birlikte uygulanmalıdır.Buna göre bedeli tamamen ödenmiş ancak senede bağlanmamış çıplak payın devri , alacağın temliki hükümlerine göre yazılı şekilde yapılması gerektiği ve yeterlidir. TTK’nın 490. Maddesi ile, “kanunda veya esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe , nama yazılı paylar herhangi sınırlandırmaya bağlı kalmaksızın devredilebilir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava konusu şirketin esas sözleşmesinde taraflarca payların devri konusunda herhangi sınırlama getirildiği iddia edilmediği için, pay devri sözleşme ile tamamlanmaktadır. Pay devrinin şirketin pay defterine tescili kurucu bir unsur olmayıp açıklayıcı bir işlemdir. Ancak TTK 499 /4 maddesi gereğince şirket ile ilişkilerde, sadece pay defterine kayıtlı kişi pay sahibi ve intifa hakkı sahibi kabul edilir.
Dava konusu olayda pay devrinin yasal mevzuata uygun olduğu, pay defterine işlendiği,———- ve yönetim kurulu kararları ile davacının şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek temsilcisi olduğu ticaret sicil kayıtlarında kayıtlı olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmasında davalı vekili beyanında; Bahsi geçen ————- dosyasından açılan davada davacıya devri edildiği belirtilen ve davacı adına tescil edilen hisselerin pay devrine sahte imza ile yapıldığı iddiası ile açılan pay devrinin ve buna bağlı olarak yapılan genel kurullardan alınan kararların iptaline ilişkin olduğunu ve davanın hukuki menfaati yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini belirlenniş olup, davamızın konusu itibariyle —————- sayılı dosyasında açılmış bulunan davanın işbu dosya ile ilgili olarak bekletici mesela yapılması , davamıza hukuken bir etki etmeyeceğinden, davacının bekletici mesela yapılması taleplerine itibar edilmemiştir.
Bu nedenlerle; davacının şirketin tek hissedarı olduğuna ilişkin tespit ve tescil isteminin, dosya içerisine sunulan belli bir bilgiler ile dava konusu tescilin gerçekleştiği ve sicil kayıtları ile ticari defter ve kayıtlarının belgelendirilen husular tespitinde davacı yanın hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının şirketin tek hissedarı olduğuna ilişkin tespit ve tescil isteminin, dosya içerisne sunulan belli bir bilgiler ile dava konusu tescilin gerçekleştiği ve sicil kayıtları ile ticari defter ve kayıtlarının belgelendirilen husular tespitinde davacı yanın hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan ——– ilam harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 10.-TL harcın davalı Atilla Buluç’dan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davanın nevi gereği yargılama giderlerinin davacı üzerine BIRAKILMASINA
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine takdir olunan 3.400,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ——— VERİLMESİNE,
5- HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, işbu kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ———— Hukuk Dairesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020