Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/659 Esas
KARAR NO: 2022/187
KARAR TARİHİ: 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —-dilekçesinde, müvekkili şirket’ ile davalı şirket arasında iş ilişkisinden kaynaklı bir münasebet olduğunu, müvekkile ait—- araçların arızalarının giderilmesi o günkü koşullar itibariyle zorunlu ve ekonomik olduğu için araçların bulundukları yere yakın olan —- yaptırmak durumunda kaldıklarını, bu işlem için —- harcandığını, —- uyguladığı ——- kapsamında —– kadar —- taahhüt ettiği bilinmekte olduğunu, işbu arıza bedellerinin karşılanması için —– kapsamında davalı şirkete başvurulduğunu, ancak araç bakımlarının yetkili serviste yapılmamasından dolayı —- olmadığı belirtilerek müvekkilin başvurusu reddedildiğini—— markanın ——-sözleşmesi olan özel bir servise peryodik bakım veya yağ değişim işlemi yaptırılmasının araçların garantisini bozmayacağını değişen araç parçaları orjinalleriyle aynı marka kullanıldığını, araçların yetkili olmayan serviste —— yaptırılması araçta bir ayıp meydana getirmemekte ve hatalı bir montaj işlemi de bulunmadığını, aracın servislerde bakım-onarım yapıldığına ilişkin —— olduğunu, bu sebeple davalı şirketin vermiş olduğu garanti taahhüdü doğrultusunda ve blok muafiyet yasası gereği bakım ücretinin karşılanması beklendiğini, bunun için ——yevmiye nolu ihtarname çekilmesine rağmen müvekkilin araç bakım bedelinin karşılanmadığını, bu sebeple —— tarafından —- dosya üzerinden —-ilamsız takibe geçilmiş ve takip tatbik edilmiştir. Borçlu —– tarihinde; borca, faize ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini, borçlu şirket hakkında arabuluculuğa başvurulsa da —– tarihindeki arabuluculuk son tutanağında karşı yan ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, borçlu yanın itirazının haksız ve usulsüz olduğu, bu sebeple borçlu şirket İtirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– tarihli cevap dilekçesinde; ikame edilen işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazları olduğunu, satış sözleşmesi alıcı ve satıcı arasında kurulmuş olduğundan ve ithalatçı sıfatını haiz müvekkil şirketin işbu sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığından, müvekkil şirkete yöneltilen işbu davanın husumet nedeniyle usulden reddi gerektiği belirtildiğini, ——-açıkça, satış sözleşmesinin taraflarının yanlızca satıcı ve alıcı olduğu açıkça düzenlenmiş olup, ithalatçı sıfatını haiz müvekkil şirket’in işbu sözleşmede herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkil şirketin sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen bakım bedelinin ödenmesi ve itirazın iptali talepli işbu davanın kendisine yöneltilmesi abesle iştigal olduğunu, müvekkil şirketin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu hedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi talep edildiğini, Esasa ilişkin itirazlarında ise; Dava konusu araç, davacı tarafından yetkili servis dışında yapılan bakım işlemi sonucu garanti kapsamından çıktığını, bu sebeple müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borçu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete haksız ve dayanaksız olarak —– esas sayılı dosyası üzerinden——— tarihli ödeme emri gönderdiğini, ancak müvekkil şirket sözleşmenin tarafı olmadığı için işbu haksız ve mesnetsiz borç ve faiz iddialarına müvekkil şirket tarafından itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine işbu haksız itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı tarâf, yetkili servis dışında yapılan servis bakımının araç —— bozmayacağını iddia ettiğini, yetkili servislerce ——kapsamında yapılan tamir, ücretsiz bakım ve araç geri çağırmâ işlerinde, motorlu taşıt sağlayıcısı kendisinin sağladığı orijinal parçaların kullanımı zorunlu kılabileceğini, aracın garanti kapsamında kalması için servis tarafından müvekkil şirket’in sağladığı orijinal parçaların kullanılması zorunlu olduğunu, yetkili servis dışında yapılan bakım ve onarım işlemlerinde hatalı işçilik olması ve orijinal parça kullanılmaması ——- halinde, işbu işlemlere bağlı yaşanabilecek arızalar da araç garantisi dışında kaldığını, zaten araç bakım işlemleri müvekkil şirket yetkili servisleri nezdinde de garanti kapsamında ücretsiz olatak gerçekleştirilen bir işlem de olmadığını, araç satış esnasında, garanti kapsam şartları içeren garanti belgesinde —– yapılmaması nedeniyle oluşacak arızalar servis garantisi kapsamı dışındadır” durumu müşterilerle paylaşıldığını, müvekkil şirket —– ithalatı gerçekleştiren şirketlerden olduğunu, tüketicilere —– noktasında servis hizmetini sağlamakta, sadece—– bulunduğunu, davacı tarafın —–olduğunu, davacının mukim olduğu ilçede ——– müvekkil şirket yetkili servisi buluriduğunu, davacının yetkili servise gideceği yerde yetkili olmayan başka servise gitmesinin zaruriymiş gibi gösterilmeye çalışıldığı ve davacının kötü niyetli olduğu ve iddialarının hiçbir hukuki zeminde dayanağı bulunmadığı açıkça ortada olduğundan, işbu davanın reddi talep edildiğini, davacı tarafından servis dışında yaptırıldığı iddia edilen işlemler peryodik bakım niteliğinde olduğundan hiçbir zaman —- kapsamında değerlendirilmediğini, hiçbir alıcıya —— kapsamında ücretsiz bakım hizmeti verilmediğini,bu durum otomativ sektöründeki tüm şirketler tarafından da teamül olarak uygulanmakta olduğunu, davacı tarafından yetkili olmayan bir serviste yaptırılan bakım işleminin——- kapsamında değerlendirilmesi ve bakım ücretinin kendisine ödenmesi gerektiği iddiaları ——– iştigal olduğunu, gerçek dışı ve haksız çıkar elde etmeyi amaçlayan davacının taleplerinin reddi gerektiği, davacı tarafından haksız olarak takip başlatılmış olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira davanın konusunu oluşturan, davacının iddialarına ilişkin bakım işlemi bedeli müvekkil şirket’in sorumluluğunda ve garanti kapsamında yer almadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin reddi gerektiği, işbu haksız davanın husumet nedeniyle usulden reddine, Sayın mahkemenin aksi kanaate olması halinde davanın Esastan reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretleri ve mahkeme masrafları davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. —– sayılı dosyasında ise; Borçlunun vekilinin —- havale tarihli takibin tamamına itiraz ettiği dilekçesini müdürlüğümüze ibraz ettiğini, takibin iİlamsız takip olduğunu, borçlunun itirazının yasal —— günlük süre içerisinde, usulüne uygun yapıldığını, borçlunun borca ilişkin itirazının kabulü ile hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
——- dosyası celp edilmiştir.
— tarihli duruşma tutanağınının —- nolu ara kararı gereği mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdii edilmiş ve alınan bilirkişi raporunda ; davaya ilişkin davalı şirketin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı tespit ve kanaat edildiğini, davacıya ait———davacı firma tarafından —- faturalı satın alındığını, —– tarihinde bir başka şirkete satışın yapıldığını, — ise, —– tarihinde bir başkasına satılmış olduğunu, davacının davalıdan araçları satın aldıktan sonra aracın yapmış olduğu kilometreye bağlı —- bakımı ve adet periyodik bakım dışında kalan ve aracın —- yedek parçanın araçlara ikame edilmesi için —–yetkili servisi olmayan servislerde bakım yaptırmış olduğunu, bu işlem için — harcadığını, bu sebeple davacı —- karşı —— sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, davalı şirketin icra takibine itiraz edildiği ve icra takibi durdurulduğunu, bu sebeple davacının işbu davayı ikame ederek itirazın iptali ve —- miktarın davalıdan tahsili ve icra inkar tazminatı hususunda işbu dava açılmış olduğunu, davaya konu itirazın iptali —- miktarın davacının davalıdan talep etme hakkı bulunduğunu; Sıfır araçların garanti süresi içerisinde periyodik bakımı dışında kalan ve otomobilde mekanik, elektrik veya motorda meydana gelebilecek arızadan kaynaklı yedek parça ve işçilik maliyetlerini karşılayacak sigorta poliçesi olduğunu, yani aracın garanti süresi içerisinde yetkili ———servislerinde periyodik bakımlarının düzenli ve ücretli yapılması durumunda garanti kapsamı devam edeceğini ve böylece bu süre içerisinde aracın mekanik, elektrik ve motor parçalarında herhangi bir arıza, tamirat ve işçilik gerektiğinde ücret alınmayacağını gösterdiğini, davacıya ait araçların garanti kapsamı süresi içinde aracın periyodik bakımların yapılması için sadece ———–mukim olduğu durumu dikkate alındığında, davacının mukim olduğu ilçede ——- —- bulunduğunu, davacının yetkili servise gideceği yerde yetkili olmayan başka servise giderek aracın ——— periyodik bakımı dışında kalan aracın yedek parça ikamesine ilişkin bakımı yaptırmış olması nedeniyle davacının araçları —– dışında kalmasına davacının kendisi neden olduğunu, hiçbir alıcıya —— firması garanti kapsamında ücretsiz periyodik bakım hizmeti vermeyi taahhüt etmediği gibi, bu durum —— tüm şirketler tarafından da teamül olarak uygulanmakta olduğunu, davacı tarafından yetkili olmayan bir serviste yaptırılan periyodik bakım işleminin garanti kapsamında değerlendirilmesi ve davacının kendi kusurundan kaynaklı tamirat bedelini, alıcı ve satıcı sözleşmesinde davalının taraf sıfatı bulunmadığı ve ithalatçı sıfatına haiz olduğu, bu sebeple davalı şirket’in sorumluluğunda ve garanti kapsamında yer almadığını, dava konusu araçların, davacı tarafından yetkili servis dışında yapılan bakım işlemi sonucu garanti kapsamından çıktığını, bu sebeple dayalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı tespit edildiğinden, davaya konu itirazın iptali ve —— miktarın davacının davalıdan talep etme hakkı bulunmadığı bilirkişiliğimle, teknik açıdan tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı görüşünü bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; —— garanti süresi içerisinde periyodik bakımı dışında kalan ve——- mekanik, elektrik veya motorda meydana gelebilecek arızadan kaynaklı yedek parça ve işçilik maliyetlerini karşılayacak sigorta poliçesi olduğunu, yani aracın garanti süresi içerisinde yetkili —- periyodik bakımlarının düzenli ve ücretli yapılması durumunda garanti kapsamı devam edeceğini ve böylece bu süre içerisinde aracın mekanik, elektrik ve motor parçalarında herhangi bir arıza, tamirat ve işçilik gerektiğinde ücret alınmayacağını gösterdiğini, davacıya ait araçların garanti kapsamı süresi içinde aracın periyodik bakımların yapılması için sadece —– bulunduğunu, davacı tarafın —- adresinde mukim olduğu durumu dikkate alındığında, davacının mukim olduğu ilçede —– bulunduğunu, davacının yetkili servise gideceği yerde yetkili olmayan başka servise giderek aracın —– dışında kalan aracın yedek parça ikamesine ilişkin bakımı yaptırmış olması nedeniyle davacının araçları garanti kapsamı dışında kalmasına davacının kendisi neden olduğunu, hiçbir alıcıya hiçbir — firması —- ücretsiz periyodik bakım hizmeti vermeyi taahhüt etmediği gibi, bu durum ——- tüm şirketler tarafından da teamül olarak uygulanmakta olduğunu, davacı tarafından yetkili olmayan bir serviste yaptırılan periyodik bakım işleminin ——- değerlendirilmesi ve davacının kendi kusurundan kaynaklı tamirat bedelini, alıcı ve satıcı sözleşmesinde davalının taraf sıfatı bulunmadığı ve ithalatçı sıfatına haiz olduğu, bu sebeple davalı şirket’in sorumluluğunda ve—— yer almadığını, dava konusu araçların, davacı tarafından yetkili servis dışında yapılan bakım işlemi sonucu garanti kapsamından çıktığını, bu sebeple dayalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı tespit edildiğinden, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava konusu araçların davacı tarafından yetkili servis dışında yapılan bakım işlemi sonucu garanti kapsamından çıkması sebebiyle ilgili bedelleri talep edemeyeceğinden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar kanununa göre alınması gereken 80,70 TL den peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 1.985,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 25/03/2022