Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/654
KARAR NO : 2021/157

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ: 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı şirketin araçlarının karıştığı trafik kazası sebebiyle davalı tarafın tam kusurlu olduğu, aracın uğradığı maddi hasar ve ikame araç dolayısıyla oluşan zararın tazmini sebebiyle davalı şirkete olan alacağın ödenmesi için İstanbul Anadolu ——– Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borcunu ödememek için zaman kazanmaya yönelik olduğunu, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ——– sahibi olduğu, kendi servisinde hazırladığı 6.430,80 TL fahiş ekspertiz tutarını talep ettiği, tespit raporundaki hasar tablosu ile davacının kendi servisinde hazırlattığı hasar tablosunun aynı olduğu, tespit raporunun gerçek incelemeye dayanmadığını, davacının ekspertiz listesinin ilk farklı serviste yeniden fiyatlandırıldığında hasar tutarının ——- plakalı kamyonetin —– olmadığı halde ekspertiz de hasarlı gösterildiğini, tamponun değişmesine gerek olmadığı ve talebin abartılmış olduğunu, davanın reddini ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, davacı şirketle davalı şirketin araçlarının karıştığı trafik kazası sebebiyle davacıya ait aracın uğradığı maddi hasar ve davacının ikame araç dolayısıyla uğradığı zararın tazmini sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin —–Esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu —. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——–Değişik İş Sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü ——- yönetimindeki —— ——- otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen —– plakalı —- yol vermediği ve kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde %75 asli kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü —– plakalı ————– ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren ———— ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, davalı şirketin sahibi olduğu ——–plakalı aracın sürücüsü ——— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu ————– plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına tescilli, kaza tarihinde kasko değeri 10.611,00 TL olan kamyonetin kaza tarihi ——– tarihi itibariyle hasar tutarının KDV dahil 976,00 TL ve davalı tarafın %75 kusur oranına denk gelen tutarın 732,00 TL olduğu, onarım süresinin 3 gün, onarım süresinde ikame araç zararının 240 TL ve davalı tarafın %75 kusur oranına denk gelen kısmın 180,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle yasal faiz talep edildiği için işlenmiş faiz hesabı yapılmadığı, davacının 732,00 TL hasar tutarı ile 180,00 TL ikame araç zararının toplamı 912,00 TL tazminatı takip tarihi 23/07/2019 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; dosyada alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu ve hükme esas alındığı, oluşan trafik kazası sebebiyle davacıya ait araç sürücüsünün %25 kusurlu, davalıya ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasar tutarının KDV dahil 976,00 TL ve davalı tarafın %75 kusur oranına denk gelen tutarın 732,00 TL olduğu, onarım süresinde ikame araç zararının 240 TL ve davalı tarafın %75 kusur oranına denk gelen kısmın 180,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının davalıdan oluşan trafik kazası sebebiyle hasar tutarı ve ikame araç bedeli kaynaklı toplam 912,00 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına ve şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Davacının İstanbul Anadolu —. Sulh Hukuk Mahkemesinde —– numaralı dosyasında zarar tespitine ilişkin masraflar yargılama gideri olarak değerlendirilmiş ve kabul oranına göre davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı icra dosyasına yapılan İtirazın Kısmen İptaline, duran takibin 732,00 TL hasar tutarı, 180,00 TL ikame araç zararı olmak üzere toplam 912,00 TL üzerinden yasal faizi ile birlikte Devamına,
2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gereken 62,30 TL harçtan peşin yatırılan 166,84-TL harcın mahsubu ile, fazla yatırılan 104,54-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 703,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 35,83 TL ve davacı taraftan alınan 62,30 TL peşin harç giderinin toplamı 98,13-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacının İstanbul Anadolu ——. Sulh Hukuk Mahkemesinde ——– numaralı dosyasında zarar tespitine ilişkin 775,00-TL masraftan davanın kabul oranına göre belirlenen 51,17-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— esaslara göre belirlenen 912,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan— Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 87,15-TL’nin davalıdan, 1.232,85-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.