Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/643
KARAR NO: 2022/764
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/11/2019
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan aracının, davacı şirketin——-teminatı altında bulunan araca çarptığı olayda, dilekçe ekinde sunulan görgü tespit tutanağı ve Ekspertiz raprunda —– üzere % 100 kusurlu olacak şekilde ortadan çarptığını, davacı sigortacının ——–olan araçta oluşan hasarı—— ödeyerek tazmin ettiği ve sigortalısının halefi olarak; davalı yan aracı olayda %100 kusurlu bulunduğundan, ——– davalılar aleyhine – illamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı yanın haksız itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek davalı yanın yantığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağı %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———- vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde, davalı şirketin işleteni olduğu araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu iddia etmekte ise de; bu kusur oranının kabul edilemez olduğu kazanın otoyol çalışması yapılan yerde gerçekleştiği, kulanım şekli bakımından çift yönlü trafik ışıkları bulunmayan kontrolsüz yol olduğu, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kendi istikametinde seyir halinde iken kurallara uygun bir şekilde kendi şeridini ihlal etmeden, hız sınırlarına uygun bir şekilde ilerlemekte iken söz konusu kazanın meydana gelmiş olduğu ve yolun durumu nedeni ile kazanın engellenemediği, davalı şirketin mahalde yol yapımını ——– ortak çalışma ile üstlendiği kaza mahallinde tüm sorumluluklarını yerine getirerek trafik güvenleğini yerine getirdiği ve bu yönden de bir kusurunun bulunmadığını, dolayısı ile kaza ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının sunduğu ekspertiz raporunda ——– aracın değişen parçalarının kaza sonucu oluşup olmadığının belirli olmadığı aracın daa önce hasara uğrumış olabileceği bölgedeki yollar bozuk olmasından dolayı aracın yıpranmış olabilceği, davacı yanın dayanaksız biçimde öne sürdüğü kusur dağılımı oranının kabul edilebilir nitelikte olmadığı ön sürülerek mahkemenin takdir ve değerlendirmelerinde olan———-hukuku gerekçelerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kaza mahallinde toprak yığınlarının bulunduğu ve bu durumun sürücülerin görüş alanını kapattığı, toprak yığınlarının bulunduğu yerde herhangi bir trafik işaretlemesinin bulunmamasının da kaza nedeni olduğu bu nedenle sürücü olarak kendisine kusur izafe edilemeyeceği, yol yapımından sorumlu olan idarenin kusurlu olabileceği öne sürülerek sayın mahkeme tarafından takdir olunacak diger hukuki gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle: ——– olarak sorumluluklarının ——— olan teminat tutarı ile ve kusurla orantılı olduğu bu nedenle kaza ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği belirtilerek mahkeme tarafından takdir olunacak diğer hukuki gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
——— dosyası celp edilmiştir.
Trafik Bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacının — sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan, davacının —- teminatı altında bulunan ve hasarı davaya konu olan ——- plaka sayılı —– seyri esnasında; kaza sonucu aracının sağ yan kısımlarından hasar almış olmasından anlaşıldığı üzere; Kavşağa geldiğinde durarak kavşağa sağdan gelmekte olan davalı yanın —– plaka sayılı——- geçiş önceliği vermesi ve önce geçmesini bekledikten sonra yoluna devam etmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip aksine davranarak sağından gelen araçların geçiş önceliği hakkına haiz olduğunu gözetmeksizin kavşağa girmiş ve sağdan gelmekle geçiş önceliği hakkına haiz olan davalı yan aracının hareket alanında kalarak gelip kendisine sağ yan kısımlarından çarpmış olmasına maruz kaldığı, sürücünün bu davranışları:———–Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadır” Maddesinin ihlali suretiyle trafik kurallarına aykırılıkla; Aynı yasanın; 84 h maddesinde; Trafik Kazalarında asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kusuru kapsamında kalarak kazanın esas nedenini oluşturmuş olduğundan; davacının——— sürücü —— olayda asli kusur sahibi olarak ve %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davalılardan sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —–plaka sayılı ——- kaza mahalli kavşağa sağdan geldiği için geçiş önceliği hakkına haiz olmakla birlikte bu hak kavşakları yavaş ve dikkatli geçme yükümlülüğünü kaldırmamakta olup; davalı sürücü kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kavşak alanları için önceden görülebilir olup somut olayda vücut bulmuş olan tehlikelere karşı dikkat ve özen yükümlülükleri kapsamında ihtiyatlı olması gerekirken; bu hususlara riayet etmeyip sol tarafında görüş ve görünürlüğüne engel olan toprak birikintilerinin varlığına rağmen kaza mahalli kavşağa mevcut hızı ile ve kontrolsüzce girmiş ve bu davranışının eseri olarak kavşağa kendisinden önce giren dolayısı ile önlenebilir şekilde cereyan eden olayda davacının sigortalısı araca sağ yan kısımlarından çarptığını, sürücünün bu davranışları; 2918 sy KTK’nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı:Madde 52-a bj“ Si ler Kavşaklara yaklaşırken, yavaşlamak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır ” maddesini ihlal niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla kazanın oluşumuna tali olarak katkıda bulunduğundan davalılardan sürücü ——– kazanın oluşumunda tali kusur sahibi olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davacının ——- sürücü ————– kazalarda asli kusur sayılacağı hüküm altına alınan “Kavşaklarda geçiş önceliklerine uymamak” eyleminde bulunduğu kazada asli kusur sahibi olarak %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davalılardan sürücü —————-Sürücüler kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, hızlarını yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” hükmünü ihlal ederek trafik kurallarına aykırı davrandığı kazada tali kusurlu olarak % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü tarafından cevap dilekçesinde; engel olan toprak birikintilerinin mevcudiyetinin kazada olduğu öne sürülmüş ise de; yolun genel halinin toprak zeminli ham yol olduğu buna bağlı olarak kenarındaki toprak birikintilerinin mahal itibari ile genel çevresel faktörlerden olduğu, yolun niteliğini ani olarak değiştiren öngörülemez ve önlenemez bertaraf edilemez hallerden olmadığı anlaşıldığından; bu iddianın tarafların kusur oranlarının değişimine veya dava dışı herhangi bir kurum ile paydaş edilmesine neden olan hallerden (yol kusuru) olmadığı, toprak zeminli ve kenarında görüşe tesir olduğu ve sorumlu idarenin kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyetinin ayrıntılı raporunda; dolayı bu kazanın oluşumunda göre; —- tarihinde —-aracın sürücüsü ve maliki —–kullandığı —- davalı —- maliki olduğu —— çarpışmaları neticesinde her iki araçta maddi hasar meydana geldiği, ——– tuttuğu tutanak ve kaza yeri krokisi ile, tarafların araç sürücülerinin —— verdiği ifade tutanakları ve olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre kazanın oluş şekli ve nedeni: ————– yönlü yolların kesiştiği kontrolsüz kavşak olduğu, trafik ışıklarının olmadığı, mahalde herhangi bir trafik işaretlemesi bulunmadığı, davalı yan sürücüsünün geldiği istikamete göre sol tarafta toprak birikintilerinin bulunduğu, kaza mahalli kavşağa davacının ———-, davalı sürücünün sağ taraftan gelmiş olduğu, kolluk görevlileri———-tarafından tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve kaza yeri krokisinin incelenmesinden ve dosyasında yer alan fotoğraflardan anlaşıldığı, taraflar arasında maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, ancak ——— tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisi dosyada yer aldığı, taraf sürücülerinin kazada yaralanmamış oldukları, her iki sürücünün alkolsüz oldukları, her iki sürücünün yeterli sürücü belgesi bulunduğu, —— maliki ve işleteni davalılardan —— ve diğer davalı —-aracın —– olduğu ve diğer davalı —— çalışanı ve aracın kaza anında sürücüsü olduğu ve kaza mahalli olan ——- bulunan ve kaza tarihinde henüz yapım aşamasında olan bila sayılı şantiye halindeki yol üzerinde seyir ederken; Seyir ettiği yola istikametine göre soldan bağlanan yine şantiye halindeki yoldan gelerek iki yolun kesiştiği kavşağa giren ve davacının——olan sürücü —– idaresindeki———- çarpıştığı, davalı yanın sürücüsünün sevk ve idaresindeki —— ——– sağ yan kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosya kapsamından anlaşıldığı, kazanın meydana geldiği noktadan hemen ——–otoyol çalışmasından dolayı toprak yığınlarının olduğu, araç sürücüleri için görüşü engellediği, herhangi bir uyarı ve ikaz levhaları bulunmadığı gibi otoyolun trafiğe açık tutulmuş olduğu, otoyolun adeta kontrolsüz yol ve kavşak konumunda bırakılmış olduğunun tespit edilmiş olduğu kaza ile ilgili, heyetimizce teknik açıdan yapılan inceleme ve tespitler neticesinde tarafların sorumluluk durumları ve miktarlarının tespiti aşağıdaki şekilde yapıldığı, davalı ———çalışmasını yürüten firma olduğu, kazanın meydana geldiği noktaya yakın hemen ——- yakınında toprak herhangi bir uyarı ve levhaları koymadığı ve otoyolun trafiğe açı men otoyolun güvenli; sağlamadığı bu sebeple ——–hükümlerine aykırı hareket etmiş olduğu, heyetçe teknik açıdan yaptığımız inceleme ve tespitler sonucu görüş ve kanaat edildiğinden %50 kusurlu olduğunu, yine davalı —– maliki olduğu —— plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda çalışanı olan diğer davalı ———–yoldaki sorunlar sebebiyle doğrudan kusurlu olmasa da, ———–Sürücüler kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, hızlarını yol, görüş ve trafik durumunun – gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” trafik kurallarına aykırı davrandığından %25 kusurlu olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, davalı — maliki olduğu—– düzenleyen diğer davalı —–sorumluluğunun kusur oranında poliçe teminatları ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla davalılardan —– çalışanı olan diğer davalının —– oranına karşılık gelen maddi tazminatı kendileri değil, diğer davalı —- tarafından davacıya ödenmesi gerektiği heyetimizce tespit ve kanaatine varıldığı, davacı —-nezdinde ——— bulunan —— aracın maliki ve sürücüsü ——- kusuru işlediğinden %25 kusurlu olması gerektiği, kazaya karışan —– plakalı aracın kaza tarihinde davacı——- sigortalı olduğu, meydana gelen dava konusu hasarın poliçe teminatı içinde olduğu, davacı —— onarımının yapıldığı anlaşmalı yetkili servis olan ——-hasar ödemesi yaptığı ve kusur nispetinde halefiyete dayalı rücu hakkının doğmuş olduğu, yapılan kusur değerlendirmesinde davacı nezdinde —— bulunan——-kazada %25 kusurlu olduğu, davalı ——– dava konusu kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, diğer davalı —– çalışanı olan —– %25 kusurlu olduğu, diğer davalı —– davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları —– yapan sigorta şirketi olduğu, davalıların totaldeki %75 kusur oranından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gibi davalılara ait aracın —– sigortacısı olması sebebiyle %75 kusur oranına karşılık gelen tazminat bedeli—— yasal faizi ile birlikte davacı—— ödemesi gerektiği heyetçe teknik açıdan yapılan inceleme ve tespitler sonucu görüş ve kanaat edildiği, davacının ödeme yapmış olduğu —— tarihi bildirilmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyetinin ek raporunda; dolayı bu kazanın oluşumunda göre; Davalı ve davacı vekilleri tarafından dava konusu dosya içeriğinde ve kök raporumuzda belirtilen kusur durumlarına itirazların bulunduğu ancak; Mahkemece verilen ——— tarihli duruşma tutanağı —– nolu ara kararı emri gereğince; kusur durumuna ilişkin trafik bilirkişisi raporunun olması, bu rapora karşı itirazların reddine karar verildiği, dosyanın kusur durumunun tespiti için değil, varsa davacı tarafın alacak kalemlerinin tespiti ile hesaplanmasının ve davalıların sorumluluk durumlarının ve miktarlarının belirlenmesi için tevdi edildiği, belirtilen bu hususun tarafların tüm iddia ve savunmaları doğrultusunda ayrıntılı bir biçimde değerlendirilmesinin istendiği görülmüş ve Ek Rapor çalışmamız aşağıda belirtilen
şekilde neticelendirildiği, ——— meydana gelen —–araçların
karıştığı çift taraflı trafik kazasında; —— aracın kaza tarihinde davacı —– sigortalı olduğu, meydana gelen dava konusu hasarın —– içinde olduğu, ve tespit edilen hasar tutarının —— plakalı araç malikne ödendiği, yapılmış olan hasar ödemesinden dolayı davacı —-kusur nispetinde halefiyete dayalı rücu hakkının doğmuş olduğu, ——–tarafından düzenlenen ve Mahkemede kabul gören raporda belirlenen kusur durumlarına göre; Davacı ——-sigortalısı olan —— maliki ve aynı zamanda kaza anında sürücüsü olan —— dava konusu kazada %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ——çalışanı ve kaza anında ——plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalı ——- dava konusu kazada %25 oranında kusurlu bulunduğu, eksper tarafından tespit edilen onarım bedelinin —— olduğu ve bilirkişi heyetimizce de araçtaki hasara ilişkin yapılan onarımın ekonomik hasar onarım bedeli olduğuna kanaat edildiği, davacı ——-aracın onarımını yapan ve ——– hasar ödemesi yapmış olduğunun görüldüğü, Davacı —– aracın sürücüsü —– dava konusu kazada %25 oranında kusurlu bulunması nedeniyle hasar toplam tutarı—- kusura isabet eden —— Dava konusu kazada meydana gelen maddi hasar tutarının —— içinde olduğu, —– sürücüsü —– bulunmadığı, davalı——- poliçesi ile diger davalı—— plakalı araç için teminat vermiş olduğu, —- tarihinde meydana gelen dava konusu kazada kusur nispetinde ——-sorumlu olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunana bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davacı şirkete —— plakalı aracın hasar görmesi sebebiyle, davacı ——-sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili için icra takibi başlatmış olduğu, takibe itiraz üzerine iş bu davanın açılmış olduğu, davalıların —-aracın malik, sürücü ve —– sorumluluklarının bulunduğu, davaya konu kazada davacının kasko sigortalısı sürücü——– kazalarda asli kusur sayılacağı hüküm altına alınan ———- eyleminde bulunduğu kazada asli kusur sahibi olarak %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davalılardan sürücü ——– “Sürücüler kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, hızlarını yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” hükmünü ihlal ederek trafik kurallarına aykırı davrandığı kazada tali kusurlu olarak % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, her ne kadar kusur durumuna ilişkin makine ve sigorta bilirkişilerince de değerlendirme yapılmış olsa da, yol yapımına ilişkin kusurun iş bu davada incelenmesinin mümkün olmadığı, yol yapımına ilişkin bir kusur var ise sorumlulara karşı ayrıca talepte bulunulabileceği, keza icra takibinin araç maliği, trafik sigortacısı ve sürücüye karşı başlatılmış olduğu, kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespiti yapılarak davamız yönünden değerlendirildiği, trafik bilirkişi tarafından belirlenen kusur durumu tespitinin hükme esas alındığı, tespit edilen onarım bedelinin —— olduğu ve araçtaki hasara ilişkin yapılan onarımın ekonomik hasar onarım bedeli olduğuna kanaat edildiği, davacı —- sigortalısına ait ——- plakalı aracın onarımını yapan ve —— ödemesi yapmış olduğunun görüldüğü, Dava konusu kazada meydana gelen maddi hasar tutarının ——içinde olduğu, davalı —– ile diger davalı —– plakalı araç için teminat vermiş olduğu, —- tarihinde meydana gelen dava konusu kazada kusur nispetinde ——- davalıların ————olarak sorumluluklarının bulunduğu görülmekle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm kurulmuştur.İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2—— sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin —- asıl alacak, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam—– üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 324,82-TL’nin davalılardan, 995,18-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 240,66-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 172,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 67,74-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.732,40 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 672,20-TL’nin ve davacı tarafça yatırılan 172,92 TL peşin harç giderinin toplamı 845,12-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.523,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———– verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———-verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.25/11/2022