Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/638 Esas
KARAR NO : 2020/311

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——— yağının iletken hale gelmesiyle —— yanmasıyla arızaya geçmesi sonucu 32 günlük üretimin durmasından oluşan kar kaybını davacı firmanın, davalı firma ile aralarında düzenlenmiş ———- vade tarihli kar kaybı sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen üretim kaybı hasar bedeli olan şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.598,38 USD’nin olay tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu zararın 18/09/2017 tarihinde meydana geldiğini, poliçe incelendiğinde hükümlerin —–Genel Şartlarına tabi olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan taleplerinin 2 yılda zamanaşımına uğradığını davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir.
Mahkememizce, dosyanın sigorta ve hasar tespiti alanında uzman bir bilirkişi ile makine mühendisi bir bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 08/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ” ..———– yağının iletken hale gelmesiyle trafo sargılarının yanmasıyla arızaya geçmesi sonucu 32 günlük üretiminin durmasından oluşan kâr kaybını davacı firmanın davalı … şirketinden talep etmek istediği, 16/09/2017 tarihinde arızaya geçen trafo sebebiyle üretimin 16/09/2017-18/10/2017 tarihleri arasında toplam 32 gün durduğu, arıza meydana geldiğinde ——yapılan bakım anlaşmasının 1 gün önce sona erdiği, buna rağmen ——– arızayı bedelsiz olarak tamir ettiği,—-tarafından düzenlenmiş 16/05/2018 tarihli raporda ,—- olduğu ve buna denk gelen 12.285,92 USD zarar oluştuğunun belirtildiği, oluşan arıza sonucu tesiste oluşan üretim kaybının 16/05/2018 tarihli ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 12.285,92 USD olması gerektiği, oluşan bu zararın davalı firmanın kapsamında olması gerektiği, söz konusu tesiste toplam 12.285,19 USD üretim kaybı zararı oluştuğu, ——- tarihli kar kaybı sigorta poliçesi (ve geniş kapsamlı makine kırılması sigorta poliçesi) ile kapsamda olması gerektiği…” belirtilmiştir.
31/08/2020 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; ”…Dava konusu taleplerin söz konusu trafoda meydana gelen arıza sonucu oluşan, imalat kaybı göz önünde tutularak arıza meydana geldiğinde ——– yapılan bakım anlaşmasının 1 gün önce sona erdiğinden meydana gelen arızanın garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği, meydana gelen arıza sonucu oluşan imalat durması sebebiyle oluşan zararın tazmini talebinin söz konusu trafonun bakım ve onarımı ile ilgili davacı firmanın —- yaptığı garantili bakım/onarım anlaşması ile bir illiyet bağı olmadığı kanaatine varıldığı, davalı firmanın meydana gelen arıza sonucu oluşan imalat durması nedeniyle davacı firmada oluşan zararın davalı firma tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalı sigortacının bu zararı karşılaması gerektiği, ancak davalı tarafından sunulan ve tazminata teşkil eden taraflar arasındaki ——– poliçesinde akdedilen 7 günlük tenzili muafiyetin uygulanması söz konusu olduğunu, meydana gelen dava konusu arızanın —– yapılan bakım anlaşmasının 1 gün önce sona ermesi nedeniyle arızanın garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği, sözkonusu tesiste—— üretim kaybı oluştuğu, zararın —- Poliçesi ile kapsamda olması gerektiği” beyan edilmiştir.
Dosya kapsamı kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı … şirketi arasında —–. arasında onarım, tadilat, malzeme ve üretim hataları gibi hususlarda geçerli olmak üzere garanti anlaşması yapıldığı, işbu —– anlaşması sona erdikten sonra davacının ticari işletmesinde arızanın meydana geldiği ve üretiminin durması sebebiyle kâr kaybının oluştuğu, oluşan işbu kar kaybının dava öncesinde tanzim edilen ekspertiz raporunda ——– olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememize rapor sunan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek raporda muafiyet indirimi yapıldıktan sonra tesiste üretimin durması sebebiyle toplam ——————– tutarında zarar oluştuğunun belirtildiği görülmekle; davacının anılan poliçe kapsamında davalı …—- kâr kaybı bedelini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)————– tarihinden itibaren işleyecek —–üzerinden açılmış bir yıl vadeli hesaplar için uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 3.777,81-TL harçtan peşin alınan 951,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.826,24-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —– 7.989,51-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 1.002,37-TL harç ve 1.454-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.456,37-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.