Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/637 Esas
KARAR NO: 2021/640
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
DAVA DEĞERİ : 764.756,35-TL ( Davacı banka vekilinin 26/05/2021 günlü duruşmada yaptığı düzeltim gereği )
KARAR TARİHİ :15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —borçlulardan —-istinaden krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçlu—- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayarak sorumluluk altına girdiğini, imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan kredilerden kaynaklanan—- nolu riskin borçlular tarafından ödenmemesi üzerine —– ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesini ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini,——-ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının vekili aracılığıyla tüm borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, işbu davanın açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekaket ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
TALEP:
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından——- hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; davacı banka ile ——— sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı bankanın davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibine, borçlu şirketin süresinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet vermesi üzerine, davacı alacaklı banka vekili tarafından İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen dava konusu —— takibinin incelenmesinden;
Davacı bankanın, dava dışı — dayalı borcun ödenmemesi üzerine işbu icra dosyasından — müşterek borçlu ve müteselsil kefiller davalı — aleyhine,—— üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık —– uygulanması ve ferileri ile birlikte tahsili için —- tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği ve davalı borçlu şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren ——- günlük yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiği dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplandıktan sonra kredi dosyasına ilişkin bilgiler ve hesabın kati ihtarnamesi dosya içerisinde alındıktan sonra, dosya bankacılık alanında——– edilerek icra takip tarihi itibariyle borç miktarının tespiti için rapor alınmak üzere dosya kendisine tevdi edilen bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen;
— günlü bilirkişi raporunda özetle; Davalı—— lehine Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla —- imzasının bulunduğu ve bu nedenle borçlu olduğu, davacı tarafından —- Üzerinden takibe geçildiği ancak yapılan hesaplamalarda takip tarihi itibariyle Alacak tutarının ———olduğu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar —- talep edilebileceği, takip dosyası kapsamında takip tarihinden sonra —— Tahsilat sağlandığı, takip talebinde kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceğinin belirtildiği, takipten sonra tahsil edilen tutarların, icra dosyası kapak hesabında değerlendirilmesinin gerektiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davacı bankanın——arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan —– yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi istenmesine rağmen borcun ödenmediği bu nedenle dava konusu icra takibinin yapıldığı ve davalıların dava konusu alacağa ilişkin sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, borçlunun kefalet limitinin —— sözleşmede göstermiş bulunduğu dosya kapsamındaki sözleşme ile sabittir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı bankanın, bu hesap kat ihtarnameleri ile kredi sözleşmelerine uygun olarak dava konusu icra takibini yaptığı, icra takibindeki talep ve bilirkişice belirlenen miktarların talebi aşmamak kaydıyla değerlendirerek kefalet limitinin de aşılmadığı Mahkememizce tespit edilmesi suretiyle davacı yanın talep edebileceği alacağın, toplam kısa kararda gösterildiği üzere davalı asıl borçlu için dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek, taleple bağlılık kuralı gereği, icra takip tarihindeki faiz ve gider vergisine itibar edilmesi gerekirken, mahkememizce hataen bilirkişi raporundaki faiz ve bunun üzerinden hesaplanan gider vergisi üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de işbu maddi hatanın karar yazımı aşamasında tespit edilmiş olması karşısında —– Maddesi gereğince, yukarıda belirtilen bilirkişi raporunda hesaplanan ve kısa kararda — olarak gösterilen faizin takip talebi ile uyumlu olarak talebin aşılamayacağına ilişkin genel hukuk prensibi göz önünde bulundurularak, —- olarak düzeltilmesi gerektiği, sonucuna varılmış ve böylece toplam davacı yanın talep edebileceği alacağın —-olarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Buna göre —- takibine yaptığı itirazın, KISMEN KABULÜ ile ——— olmak üzere toplam ——- üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında temerrüt faizi ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte takibin devamına, ayrıca dava devam ederken dava dışı borçlu şirket tarafından,— tarihinde — ödeme yapılmış olduğundan bu ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınarak dava konusu icra takibine konu borçtan —- tarihi itibariyle mahsubuna, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, ancak davadan önce yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak, kalan asıl alacak borç miktarı olan—- yukarıda düzeltime bağlı olarak düzeltilerek , alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK.nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın % 20 oranına isabet eden —- icra inkar tazminatının HMK 304-305 maddesi kapsamında düzeltilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalının— takibine yaptığı itirazın,—- üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– oranında temerrüt faizi ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
b-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
c- Dava devam ederken dava dışı borçlu şirket tarafından, —- ödeme yapılmış olduğundan bu ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınarak dava konusu icra takibine konu borçtan —– tarihi itibariyle MAHSUBUNA,
2-Davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, ancak davadan önce yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak, kalan borç miktarı olan —-alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK.nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın % 20 oranına isabet eden —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3—- bütçesinden ödenen —– arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı —- harçtan muaf olduğundan ve dava açıldığı sırada harç yatırmadığından; — karar ve ilâm harcı olmak üzere toplam —-harcın DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan — bilirkişi ücreti,— posta,tebligat masrafının kabul ve ret oranları dikkate alınarak —- yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 37.615,02- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ———— istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021