Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/636 Esas
KARAR NO: 2023/11
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2017 tarihinde —– müvekkili olan davacı sigortalısı —— sayılı araç ile seyir halinde iken davalı sigorta sigortalısına ait —–plaka sayılı aracın kurallara aykırı olarak davacının aracına çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu aracın —– olduğunu, kaza sebebi ile davacının sigortalısı aracında 7.098,26 Euroluk hasar meydana geldiğini, davacı sigortalısının yurt dışında olması ve hasarında yurt dışında giderilmesi sebebi ile muafiyet bedeli olan 1.095,93 Euroyu düştükten sonra bakiye 6.002,33 Euro ödemek suretiyle hasarı giderdiğini, poliçe gereği sigortalısına Euro olarak ödediğini, davalıya başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 6.002,33 euroya temerrüt tarihinden itibaren bakanın 1 yıllık vadeli hesaba uyguladıkları en yüksek mevduat faizinden faiz uygulanmasına, alacağın tahsil tarihindeki TL karşılığının masraf ve vekalet ücretiyle sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
——— Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Arabuluculuk son tutanağın dosya içerisindedir.
—– Müdürlüğünden trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
——– sayılı dosyası
Mahkememizin 18/02/2020 tarihli ön inceleme duruşması —— nolu ara kararı ile dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi —- tarafından sunulan 25/03/2020 tarihli raporda özetle; ”…Davacı sigortacı —- şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı —— Asli kusur sahibi olarak %75 oranında kusurlu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı —— tali kusur sahibi olarak % 25 oranında kusurlu olduğu…” belirtilmiştir. Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin 18/02/2020 tarihli ön inceleme duruşması ——– nolu ara kararı ile dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi —- tarafından tanzim edilen raporda özetle;”…dava dışı sürücü —– idaresindeki —- plakalı aracı ile seyrederken, arkadan gelen—- plakalı —— geçmek için karşıdan gelen araçların şeridine geçtikten sonra kontrolsüzce sola dönerek doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; —- kazaya karıştığı; sürücü —- yolcu —-yaralanmasına neden olduğu yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı —- idaresindeki —- ile öndeki—–geçmeye çalışırken kazaya karıştığı ve yolcu ——- birlikte yaralandığı için Karayolları Trafik Kanununun 54/a/3 ve Karayolları Trafik Yönetmel 103/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, dosyada bulunan 25.03.2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi ile uyumlu olduğu; Tazminata konu —– marka tipi,—— tarihinde, —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- —- adına tescilli otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve muafiyet sonrası hasar tutarının — olduğu, Davacı —– tarafından sigortalısına 6.002,33 Euro ödendiği beyan edildiği ancak ödeme belgesinin dosyada olmadığı ve temininin mahkemenin takdirinde olduğu; Sürücü—- %25 kusur oranına denk hasar tutarının 1.500,58 Euro olduğu; —- dosyası ile —– plakalı aracın hasar tutarının temerrüt tarihi itibariyle işlenmiş faizi ile tahsili için 31.07.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı; 1.500,58 Euro asıl alacak ile temerrüt tarihi 16.08.2018 ve takip tarihi 31.07.2019 arasındaki süreye denk 141,14 Euro işlenmiş faizi toplamının 1.641,72 Euro olduğu; Davacı ——- plakalı araç ile ilgili kasko poliçesinin dosyada olmadığı ve tercüme edilmiş kopyasının temini mahkemenin takdirinde olduğu; —– gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davalı —– plakalı aracın —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.08.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altında ve maddi teminat limiti araç başına 33.000 TL ve tazminatın ödenmesi için yeterli olduğu; —- gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; davacı —- tarafından —– işlenmiş faizi toplamı 1.641,72 Euro tazminatın takip tarihi 31.07.2019 itibariyle talep edilebileceği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
09/03/2021 tarihli celse ara kararı ile kusur ve hasarın tespiti ile davacının talep edebileceği maddi tazminat bedelinin hesaplanması için dosyanın makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdiine, raporda itirazların değerlendirilmesine, dosyada mübrez kusura ilişkin raporların ayrı ayrı tartışılmasına, —– Mahkemesi’nin karara çıktığı görülen—– sayılı dosyasında mübrez raporun, tanzim edilecek raporda ayrıca tartışılıp değerlendirilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi —– tarafından tanzim edilen raporda özetle;”… Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, Önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 29,11.2017 tarihli —— tanzim edilen ve —- tarafından tercüme edilen Ekspertiz Raporuna göre aracın piyasa rayiç değerinin 19.008.26 EURO olduğunun belirtilmiş olduğu ve kadri marufunda bulunduğu, Aynı Ekspertiz Raporunda aracın sovtaj değerinin —— olarak belirtilmiş olduğu, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru Orantılı olmakla birlikte yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) —-plaka sayılı araç sürücüsü —– kusur oranına denk gelen %25 oranındaki hasar bedelinin —– olduğu, Dosya kapsamında temerrüt tarihi olan 16.08.2018 ile takip tarihi olan —– tarihi arasındaki süreye ait faizin—- olduğu, Bu kapsamda davacının 1.500,58 EURO + 141,14 EURO = 1.641,72 EURO olduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamımda; 9 KMC 042 plaka sayılı araç sürücüsü—– % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, —- plaka sayılı araç sürücüsü —- % 25 kusur oranında TALİ KUSURLU olduğu, ——– dosya kapsamında alınan ve karara esas Bilirkişi Raporunu kazanın Kök nedeninin sola dönüş kurallarına riayet edilmemiş olması olduğu için—– plaka sayılı araca kusur verilmemiş olmasına önelik Bilirkişi Raporuna kutılmanın mümkün olmadığı, Ancak dosya muhteviyatına sunulmuş olan ——- tarihli Bilirkişi Raporlarında belirtilen kusur dağılımına yönelik aynı kanaatte olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor tanzim taraf vekillerine tanzim edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası kusur durum ve oranının tespiti hususunda rapor tanzim edilmek üzere —- gönderilmiş, tanzim edilen 11/11/2021 tarihli raporda özetle; ”…A)-Sürücü —– %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, B)-Sürücü —— %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinden, 6.002,33 Euro Asıl alacak, 321.87 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.324,20 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığı, borca, faize itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Huzurdaki dava, 01/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sunulu poliçeden kazaya karışan —- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde —- tarihleri arasında geçerli —- ile sigortalı olduğu, araç başına maddi 31.000,00-TL ile teminat verildiği,
—- tarihinde —– yaptığı başvuru ile; Şirketlerinin —- bu dosya için —— işlemlerini yürüttüklerini bildirerek, Sigortalıları bulunan—- tarihinde —– plakalı araç nedeniyle—- bu kazadan dolayı sigortalısına 6.002,33.-Euro hasar tazminatı ödediğini, ayrıca sigortalısının muafiyet miktarı olan 1.095,93.-Euro ile birlikte toplam 7.098,26-Euro bu meblağı rücüen talep ettikleri, Araç pert olarak değerlendirildiği,Davalı sigorta şirketi tarafından 16/08/2018 tarihli yazı ile; Eksiklerintamamlanmasına müteakip yapılacak inceleme neticesinde ihtiyaç duyulabilecek bilgi/belge olması durumunda tarafınıza gerekli bilgilendirmenin ayrıca yapılacağının bildirildiği,
Davacı sigorta şirketi tarafından — tarihinde sigortalısına ——ödeme yapıldığı,Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporları ile; davaya konu aracın piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin değerlendirildiği, kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın kazada %25, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, araçta kaza tarihindeki hasar bedelinin 6.002,33 Euro olup davalı kusuruna karşılık gelen bedelin 1.500,58 Euro olduğu ve davalı sigorta şirketi cevap yazı tarihinin temerrüd tarihi olarak değerlendirilmesi ile temerrüt tarihi olan 16.08.2018 ile takip tarihi olan 31.07.2019 tarihi arasındaki süreye ait faizin 141,14 Euro olduğu, bu kapsamda davacının toplam 1.641,72 Euro talepedebileceğinin tespit edildiği, Mahkememizce farklı bilirkişilerden alınan raporlarda yapılan tespitlerin uyumlu olduğu, alınan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile —— sunulan bilirkişi raporunun da incelenerek ayrıntılı şekilde değerlendirildiği, alınan raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,——motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, poliçeden hasarın teminat kapsamında olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davalının sigortalısının kusuru oranına karşılık gelen toplam 1.641,72 Euro alacağın sigorta teminat limiti olan 31.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının ——– sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile , takibin POLİÇE LİMİTİNİ AŞMAMAK KAYDIYLA 1.558,00-EURO asıl alacak, 141,14-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.641,72-EURO üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 2.743,36-TL harçtan, peşin alınan 488,87-TL’nın mahsubu ile bakiye 2.254,49-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-A)Davayı kabul/ret oranına göre;Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 343,20-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-B)Davayı kabul/ret oranına göre;Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 976,80 -TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden;Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 533,27-TL harç ve 2.187,40‬-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 2.720,67-TL yargılama giderinden davayı kabul/ret oranı dikkate alınarak; toplam 707,37-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/01/2023