Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/635 Esas
KARAR NO: 2022/636 Karar
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde, davalı ——teminatı altındaki, sürücü —- plakalı araç ile davacı—– sürücüsü ve sahibi olduğu —–plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü —— kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; Davacının —— plakalı aracını tamir ettirdiği ve hasar tutarının ——–olduğu ancak davalı ——- tarafından —- ödendiği; ayrıca kaza nedeniyle —- plakalı aracın —– aşan miktarda değer kaybettiği; Davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilerek zararın talep edildiği ancak sigorta şirketi tarafından ilave ödeme yapılmayacağının bildirildiği ——–; —— uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —– plakalı aracın eksik ödenen hasar tutarı karşılığı —–ile değer kaybı karşılığı —–toplamı —– tazminatın kaza tarihi —- itibariyle avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı —– şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan——teminatları altında olduğu; davacının—– hasar tutarının—tarihinde ödendiği ve hasar tutarı yönünden başkaca sorumluluklarının kalmadığı; davacı taleplerinin fahiş olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir. Davalı —– tarafından savunma dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ——- tarihinde ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
1) Tazminata konu aracın —— tarihinde trafiğe çıkmış,—–kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——- olduğu dikkate alındığında davacı ——dava ehliyetinin olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; İşbu raporda davacı ——dava ehliyetinin olduğu hal için değerlendirme yapıldığı ancak davacı — dava ehliyetinin olmadığına hükmedilmesi halinde işbu raporda sorumluluk yönünden yapılan değerlendirmelerin geçerli olmadığı;
2) Davalı sürücü —-plakalı —–seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve—– arkadan çarptığı için ———- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
3) Davacı sürücü ——- plakalı — normal seyrederken —- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; ” rapor tanzim edilmiştir. Teknik bilirkişi —–tarihli ek raporu sonuç kısmında; “…Her ne kadar kaza tarihindeki hesaplamalarla ilgisi bulunmasa da, belirtmek isteriz ki, söz konusu aracın rayiç bedeli en az —-. Bilirkişi tarafından, rayiç bedel için belirtilen——– tutar güncellik taşımamaktadır. Pandemi nedeni ile ikinci el araçların piyasa fiyatları ciddi oranda artmış olsa da söz konusu hesaplar kaza tarihini işaret ettiğinden, bu güncel sorundan etkilenilmesi mümkün değildir. Ancak bilirkişinin söz konusu tutumunun, raporun bütününe yansıdığı kaygısı da açıktır. Müvekkilimin, kusuru olmaksızın aracında meydana gelen hasarın bedelini, soyut ve hakkı teslim etmeyen hesaplamaların temel alınarak hüküm kurulması halinde ikinci kez ödemesi söz konusu olacaktır. Kaza ——- tarihinde meydana gelmiştir. Salgın nedeniyle araç fiyat artışı daha sonra olmuştur.
III) SONUÇ Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, kök raporun aynen geçerli olduğunu takdirlerinize arz ederiz. “görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER
*—– kök ve ek raporu,——–,*Dosya kapsamı ve müzekkere cevapları,İnceleme Gerekçesi:Dava; —– davasına ilişkindir. Davaya kou uyuşmazlığın tespiti: Davacı sevk ve idaresinde bulunan—– plaka ve davalı sigorta şirketi nezdinde—- ve davalı sevk ve idaresindeki ——- tarihinde trafik kazasına karıştığı , trafik kazasında kusur durumu, davacının hasarının oluşup oluşmadığı, araç değer kaybının oluşup oluşmadığı , miktarı, davalıların sorumlu olduğu miktarlar, davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu —– yeterli ödeme olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.—- plakalı aracın tescil kayıtlarında —– adına kayıtlı olduğu ve kaza sırasında sürücüsünün —-olduğu anlaşılmaktadır. —– uyarınca davacının araç sürücüsü olup aracı aldığı gibi hasarsız olarak aracın işletenine teslimle yükümlü olduğu , davacı sürücünün davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti ve davacı aracında hasar ve değer kaybının bulunup bulunmadığı hususlarında dosya ———- bilirkişisi ——- verilerek kök rapor ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporun teknik yönleri itibariyle hükme elverişli olduğu kanaat getirilmiş ve davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki—- ile seyir halindeyken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve —— maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu , davacı sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının piyasa koşullarına göre bakiye— hasar tutarı, —-değer kaybı olduğu, davalıların bu zarar kalemlerinden müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile — hasar tazminatı ve —- —- tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile—– davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanı KABULÜ İLE;
2—- hasar tazminatı ve —-değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam —- tazminatın —— tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile (sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında kalmak kaydı ile ) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 489,48-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 445,08-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.212,10-TL yargılama giderinin ve davacı tarafça yatırılan başvuru harcı 44,40TL, peşin harç 44,40-TL, tamamlama harcı 160,00-TL, vekalet harcı 14,20-TL toplam 263,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekili ile davalı—-yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022