Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/628 Esas
KARAR NO: 2021/301
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–nolu telefon tamir edilmesi/yenilenmesi talebiyle müvekkili olan davacı şirket ——– teslim edildiğini, tamiratın gerçekleşmesi için müvekkili olan davacı şirketin telefonu—- gönderdiğini, ——– tamir ettikten sonra müvekkili olan davacı şirkete — aracılığıyla gönderdiğini iddia ettiğini, fakat telefonun davalı ——- tarafından kaybedilmesi sonucu söz konusu telefonun müvekkili olan davacı şirkete ulaştıralamadığını, —kaybolması üzerine telefonun sahibinin —-başvurarak ürünün —- fatura bedelinin talep ettiğini, —– kabul ederek —– verilmesine karar verdiğini, —-kararı gereği müvekkili olan davacı — tarihinde —– hesaba transfer yapmak suretiyle —-ödeme yaptığını, müvekkili olan davacı şirket tarafından — tarihinde kusurlu olan davalı borçlu ———– ücretin ödenmesi talepli dilekçe yazıldığını, fakat hiçbir ödeme yapılmadığını, her iki davalının sözkonusu bedelden müteselsilen sorumlu olduklarını, bahsedilen borca istinaden davalılar hakkında —tarihinde — dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu olan——– yapılan takibe —- tarihinde itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu dermeyan etmiş, ——– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve tüm ferileri yönünden takibin devamına, haksız olarak yapılan itiraz nedeni ile davalı borçlular hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı müşterisine ait telefonun tamir edilmek üzere kendilerine teslim edildiğini, teslimden sonra telefonun tamiratının gerçekleşmesi için — davalı —- göndermiş olduklarını, –edildikten sonra iade etmek üzere —- verildiğini —– tarafından kaybdedildiğini ve bunun neticesinde de müşteri kaybını karşıladıklarını ve işbu durumdan davalıların birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ettiğini, cihazın taşıma esnasında kaybolduğunu ve dolayısı ile davaya konu telefonun —- teslim edilmediğini, teslim edildiğine ilişkin herhangi bir tutanak veya belge de davacı tarafından sunulmadığını, davacının iddiasını dayandırdığı hukuki bir delil olmadığı halde müşterisine yaptığı ödemeyi telafi edebileceği bir sorumlu aradığını ve davacı şirketin —— bu hususa ödemeden sorumlu tutmaya çalıştığını, eşyanın —– tarafından teslim alınması ile —- sorumluluğunun başlayacağını ve teslim edene kadar da sorumluluğunun devam edeceğini, davaya konu cihazın kaybolmasında gönderilen taraf—–kusuru veya sorumluluğu bulunmadığını savunmuş, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usûlden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı şirketin sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkur taşımada müvekili olan davalı şirkete izafe edebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili olan davalı şirkete yanlış bildirdiğini, — içeriğinin gönderi dosya olarak bildirildiğini, —— içeriğine ilişkin sunulan faturanın —- içeriği bakımından ispata elverişli olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, taşıyanın sorumluluğunu TTK. hükümleri uyarınca sınırlandırıldığını, davacının müvekkili olan davalı şirketin herhangi bir alacağı olmadığından ve söz konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili olan davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili olan davalı şirketin üzerine düşen edim yükümünü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini savunmuş, haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tanık anlatımları:— Mahkememizin — tarihli celsesinde: ”Ben—-çalışanıyım. Biz —– olarak hizmet vermekteyiz. —telefonlarının teknik tamir ve bakımı konusunda — vardır. Sattığımız cihazlardan birisi arıza yapınca müşteri cihazı bize getirdi. Biz de —- telefonu yolladık. Ben irsaliyesini aldım. — servise telefon ulaştı. — ücret çıkardı. Müşteri bunu kabul etmedi. Bizim —kurduğumuz bir—- sayfası vardır. İrtibat numarası teknik servis —– iletişim numarası vardır. Müşteri–servisini arıyor. Müşteri kabul etmiyor. —-telefonun iadesini talep ediyor. Müşteri mağazamıza geldi. Bizzat benim ile görüştü. Mağaza olarak bize kızdı. Neden ücret farkı çıktı diye kızdı. Bunun üzerine — servisi aradım. —anlaşması var. —– vermiş. —- evimin orada yakındadır. Bizzat —- gittim.Ben —- takip numarasını görevliye söyledim sistemden baktı. —–olduğunu ve arabaya yüklendiğini, gelmekte olduğunu söyledi.—–dakika içinde geleceği söylendi. Araç boşaltıldı ancak bizim kargomuz çıkmadı. Bahsettiğim kargo şubesi evimin yakınında olduğu için ara ara şubeye gittim. Başka bir araçla gelebileceğini söylediler. Bize iki hafta süre verdiler. İki hafta sonunda da kargomuz teslim edilmedi. Sonrasında ürün faturası ile birlikte —– kargonun genel merkezine başvurdum ancak herhangi bir dönüş olmadı. — aleyhine —– başvurmuş ve —aleyhine karar verildi. Şirket olarak ürün fatura bedelini tüketiciye ödemek zorunda kaldık. Yaklaşık —cihazın bedeli olarak tüketiciye şirketimiz ödedi.—- evet bu dilekçeyi ben yazdım. İmza bana aittir. Tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava; davacı şirketin tamir/ onarım için davalı servise gönderilmek üzere davalı taşıma/ ——- teslim ettiği elektronik cihazın zayi olması nedeniyle cihaz bedelinin davalılardan tahsili adına başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—— sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
— tarihli —— dosyasının bir örneği celp edilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, tanık beyanı dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı şirketin dava dışı kişiye elektronik cihaz sattığı, anılan cihazın tamiri için davalı teknik servis şirketine gönderilmek için—-verildiği, dosyada yer alan —–şirketinin cevabî yazısından da anlaşılacağı üzere, davalı —ulaşan cihazın davalı —- zilyetliğindeyken zayi edildiği, cihazın davalı —– ulatığına dair bilgi ve kanıtın dosyada bulunmadığı, duruşmada dinlenen tanığın anlatımlarının dosya içeriği ile örtüştüğü, dinlenen tanık —- davaya konu taşıma işiyle ilgili olarak—- yazdığı dilekçenin bir örneğinin dosyada yer aldığı, işbu dilekçenin —- Mahkememizce yazılan müzekkere ekinde —— Mahkememize gönderildiği, mevzûbahis dilekçe duruşmada tanığa gösterilmek suretiyle tanığın bilgi ve görgüsünün sorulduğu, yemin verdirilmek suretiyle dinlenen tanığın anlatımlarının tutarlı ve itibara alınabilecek nitelikte olduğuna dair Mahkememizde kanaat oluştuğu, hâlböyleyken davacının onarım için gönderdiği cihazın davalı kargo şirketince zayi edildiği, cihazın ulaşmadığı davalı teknik servisin zayi olayında bir sorumluğunun bulunmadığı gözetilerek, cihaz bedelini gösterir dosyada mübrez faturada yer alan ——– cihaz bedeli üzerinden davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.
Dosyada yer alan cihaz fatura bedeli nazara alındığında; davacının, davalı—- Şirketindan para alacağının olduğu, işbu alacağın likid (belinebilir) -muayyen- nitelikte bulunduğu kabul edilmiş, — asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı —– tahsili davacı şirkete ödenmesine, davanın taraflarının tacir olduğu, tacirler arasındaki ticari iş sebebiyle ticari avans faizi talep edilebileceği gerçeği karşısında duran takibin ticari avans faizi ile birlikte devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın — KABULÜ ile, —–sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —— üzerinden ticari avans faiziyle DEVAMINA,
2-)Asıl alacak olan — üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı —– tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Davanın ——- yönünden REDDİNE,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalı —– tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 190,18-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 145,78-TL harcın davalı davalı—— tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.784-TL vekâlet ücretinin davalı ——– tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 95,20 TL harç ve 101,50-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 196,70-TL yargılama giderinin davalı —- tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Dava, —- yönünden reddedildiğinden; Davalı——– vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.784-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ——– ödenmesine,
9-)Davalı —- tarafından yatırılan 6,40-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile ———- ödenmesine,
10-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m. 341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.06/04/2021