Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/618 Esas
KARAR NO: 2020/137
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereği davalı firmanın ——– yıllarında öğrenci servis taşımasını yaptığını, bu taşımada —- tarihi itibari ile —— alacağının kaldığını bu nedenle —- İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasında alacaklı olduklarını faturalara dayanılarak ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve itirazın durduğunu, müvekkilinin bilfiil öğrenci servis taşıma işi yaptığı halde davalı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek yapılan itirazın iptaline dosyadaki alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4: “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.”
Davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen ve dilekçe ekinde dosyaya sureti sunulan————— incelendiğinde; davacı ile davalı şirket arasında taşıma işlerinin görülmesi ve taşıma hizmeti alınmasına ilişkin bir kira sözleşmesi düzenlendiği, tarafların hak, alacak, borç ve cezaî şartların işbu kira sözleşmesinde kayıt altına alındığı görülmektedir.
Davacı taraf, anılan sözleşme uyarınca alacaklı olduğunu dermeyan etmektedir.
Davacı tarafın tutunduğu ve alacak hakkının temeli olarak ileri sürdüğü sözleşme, bir kira sözleşmesidir. Kira ilişkisinden doğan alacak ve tazminat davaları da dahil olmak üzere, tüm kira hukuku temelli davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Kira ilişkisinden kaynaklı huzurdaki davada bu sebeple Mahkememiz görevsizdir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı Kanun’un 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Davaya bakmaya ———–Sulh Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——– Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-)Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——–Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.11/03/2020