Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/614 Esas
KARAR NO: 2023/162
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/11/2019
KARAR TARİHİ:20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —-yakınlarında karşı taraf sigorta şirketine — poliçe numaralı—– araç sürücüsünün 8/8 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili olan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının el ve ayak parmaklarında kırıklar oluştuğunu, bel ve dizinden de ciddi şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle davacı hakkında —-tarafından tanzim olunan——-yaralanmaya ————- oranında sürekli maluliyeti doğduğunu, davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyasından davacıya 17.347,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin davacının zararını karşılamaktan çok uzak olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride arttırmak kayıt ve koşul ile şimdilik , sürekli iş göremezlik-iş gücü kaybı tazminatı olarak 100-TL, geçici iş göremezlik teminatı olarak 100-TL, bakıcı gideri olarak 100-TL olmak üzere 300-TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 24.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karışan —- plakalı aracın müvekkili olan davalı şirket nezdinde —- arasında geçerli olmak üzere ———–olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 268.000.-TL olduğunu ancak teminat limitinin bildirilmiş olmasının kesinlikle davayı kabul anlamına gelmediğini, davalı tarafından davacıya 17.387,63-TL tazminat ödemesi yapıldığını, poliçe kapsamında sorumluluğun yerine getirilmediğini davacının bakiye tazminat talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
——— soruşturma sayılı —– sisteminden celp edilmiştir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacıya ait tıbbi tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacı hakkında —— araştırması yapılmıştır.
—– müdürlüğü cevabi yazısı dosya içerisindedir.
Mahkememizin 30/06/2020 tarihli celse ara kararı ile davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor tanzim edilmek üzere dosya ——- gönderilmiş, —-tarafından tanzim edilen —– karar nolu raporda ;”…03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, meslekte kazanma gücü kaybı tespitine ilişkin ekleri olmadığı, arızaların maluliyet oranlarını gösteren listeleri içermediği,Mevcut belgelere göre —–doğumlu —– —–tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı…” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davaya konu uyuşmazlıkta bakıcı giderleri de talep edildiğinden bu hususta rapor tanzim edilmek üzere dosya ——– gönderilmiş, tanzim edilen ——-karar nolu raporda ;”…Mevcut belgelere göre —-kızı 25.11.1976 doğumlu —— 24.05.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ———-nolu raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği…” oy birliği ile ek mütalaa olunmuştur.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Meydana gelen trafik kazasında kazaya karışanların kusur durum ve oranlarının tespiti bakımından rapor tanzim edilmek üzere dosya—- gönderilmiş, ——–tanzim edilen 20/04/2022 tarihli raporda ;”… Sürücü—— sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri dışı, devlet karayolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlaması, seyrini taşıt trafiği için ayrılan yol bölümü içerisinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki beton bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelen kazada Sürücü ——- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin —— tarihli celsesinde; ”Geçici iş görememezlik bakımından bilirkişi raporu alınmasına gerek yoktur. Ayrıca sigorta şirketinden davadan önce 17.347,00-TL ödeme alınmıştır. Davanın kabulüne karar verilsin.” şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, düzenlenen raporlar ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında;Davacı tarafından 24/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,—- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ——-tarihleri arasında —poliçesiyle sigortalı olduğu, Davacının, kaza esnasında sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu,
Mahkememizce ——– alınan malüliyet raporunda davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, sunulan raporda yüksek mahkeme içtihatlarına uygun şekilde kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında değerlendirme yapıldığı görülmekle Mahkememizce benimsendiği,Meydana gelen trafik kazasında kazaya karışanların kusur durum ve oranlarına yönelik—–alınan raporda;”… Sürücü ——- sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri dışı, devlet karayolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlaması, seyrini taşıt trafiği için ayrılan yol bölümü içerisinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki beton bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelen kazada Sürücü ——– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…” belirtildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,
Yapılan yargılama ile meydana gelen kaza neticesinde davacı nezdinde sürekli malüliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığının anlaşıldığı,
Geçici iş göremezlik yönünden Mahkememizce re’sen yapılan hesaplamada; —– tarihleri arasında asgari ücretin brüt 1.071-TL, net 846-TL olduğu, geçici iş göremezlik alacağının net ücret üzerinden değerlendirme yapılarak hesaplanması gerektiği, bu kapsamda 3 haftalık süre bakımından geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 634,50-TL olduğu,
Huzurdaki dava tarihi 07/11/2019 tarihi olmakla birlikte dosyada mübrez dekont ile davalı tarafından davadan önce ——- ödenmiş olduğu,Tüm bunlardan; 24/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı nezdinde sürekli malüliyet oluşmadığı gibi davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu taleplerin reddi gerektiği, davacının her ne kadar 3 haftalık süre ile geçici iş göremez durumu bulunmakta ise de geçici iş göremezlik tazminat alacağının 634,50-TL hesaplandığı, buna karşın dava tarihinden önce yapılan ödeme nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı alacak talebinde de bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 135,5‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça yatırılan 6,40-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.m.b