Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/61 Esas
KARAR NO : 2021/930

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile —-ilişki sebebiyle müvekkile —- numaralı fatura ile — bedelli fatura—- sıra numaralı faturayı keşide edip müvekkil şirkete verdiğini, Bu faturalardan — düzenleme tarihli 23.600,00 TL — münderecatı müvekkile teslim edildiğini, 713.900,85 TL/ KRŞ bedelli çekin münderecatı müvekkile hiçbir şekilde teslim edilmediğini, Müvekkilde her iki fatura karşılığında —- bedelli—– çeklerini keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini, Davalı şirketin fatura münderecatını teslim edemeyince karşılıklı anlaşma ile kendilerine —– açıklamalı fatura keşide edilip teslim ettiğini, karşılığında da çeklerin iadesinin kararlaştırıldığı halde bugüne kadar davalı tarafça iade işlemi yapılmadığını ve—- —– dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi hakkında İcra Ceza Mahkemesine karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu,—- mutabakatta müvekkil şirket davalı taraftan 713.900,85 TL /KRŞ alacaklı göründüğünü, Çeklerin iade edilmemesi sebebiyle müvekkil şirketin haciz tehditlerine müdürü de ceza tehdidine maruz kaldığını, Müvekkil aleyhine —- sayılı dosya ile karşılıksız çek davası açıldığını, — kullandığı kredilerin teminatına karşılık olarak müvekkile ait ——–çeki cirolayıp verdiğini beyanla, Öncelikle iş bu davanın —- dosyası ile birleştirilmesine, Taleplerinin kabulü İle müvekkillerin davalı tarafa dava konusu çek için borçlu olmadığının tespitini, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı —- müvekkil — imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında firmaya kullandırılan krediye ilişkin olarak ödendiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere borçlu firmadan dava konusu muhtelif tarih ve tutarlarda çekler alındığını, kredi borçlusu firmanın belirlenen vadelerde kredi borcunun ödememesi üzerine firmanın hesaplan kat edilerek müvekkil banka alacaklarının tahsili için borçtan sorumlular hakkında muhtelif icra takipleri başlatıldığını, dava dilekçesinde belirtilen; —– icra takibi başlatıldığını, menfi tespit davasında yetkili mahkemenin genel hükümler saklı kalmak kaydı ile davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibe başlandıktan sonra menfi tespit davası açılmışsa takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davaya konu icra takibi— dosyası ile başlatıldığını, müvekkil bankanın yerleşim yerinin — olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazımızın kabulü gerektiğini, borçlu olmadığının tespitini isteyen davacıların bir dönem ticari ilişki içine girdiği dava dışı —- —— içinde olmasını öğrenmiş olduğundan keşidecisi ve —-olduğu çeklerden kaynaklanan borçlarım inkâr içerisinde olduğunu, dava konusu çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, müvekkili bankanın dava konusu çekin iyi niyetli | hamili konumunda olduğunu, bu nedenlerle işbu davanın reddedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler ve icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; davalı alacaklı tarafından,—-numaralı dosya kapsamında—- olmak üzere toplam 438.975,06‬-TL değerinde başlatılan icra takiplerinde davacının İİK 72 .maddesi gereğince borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizde açılan işbu davada, davacı——
ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen —-düzenleme tarihli —- seri numaralı —- numaralı faturalar karşılığında —– keşide edilerek verilen çeklerin, iadesi kararlaştırılmasına karşın davalı tarafça iade işlemi yapılmaması ve aynı zamanda ——— numaralı çekin ——- tarafından—- dosyasında takibe konu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplandıktan sonra , hukukçu —- edilerek rapor alınmak üzere dosya kendisine tevdi edilen bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen;
— tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı ve davalı şirketler tarafından kanuni defter ibrazının yapılmadığı, 24/10/2018 tarihli mutabakat belgesine göre; —— tarafından bir cari hesap mutabakat çalışması yapıldığı ve bu tarih itibariyle davacı —– alacaklı göründüğünü karşı tarafa bildirmekte davacı şirketin de mutabık olunduğu, satıcı şirket kayıtlarında — itibariyle alıcı şirket cari hesabının ne şekilde alacak bakiyesi verdiğinin anlaşılamadığı, hangi kayıtların takip edildiği ve sonucunun böyle bir bakiyeye ulaştığının izaha muhtaç olduğu, — gönderilen — şirket—- formlarının incelenmesi sonucunda, davalının —- faturası karşılığında davacı —– numaralı faturayı da kayıtlarına aldığı, buradan ulaşılan kanaatin de dava içerisinde anlatılan çerçeveye uygun olduğu, davalı tarafından — tutarlarındaki faturalara konu mallardan; –tutarındaki faturaya konu malın teslim edildiğinin davacı tarafından kabul edildiği dolayısıyla bu hususta bir çekişmenin olmadığı; buna karşılık davacının 713.900,85-TL tutarındaki faturaya konu malların kendisine teslim edilmediğini beyan ettiği, borcun ifa edildiği hususunu, borçlunun ispatlaması gerektiği, 713.900,85-TL tutarındaki faturaya konu malları davacıya teslim ettiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı; dolayısıyla davalının, borcunu ifa ettiğine dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı, bu nedenle davalının borcunu ifa etmediği kanaatine ulaşılabileceği, Mahkemenin bu kanaatte olması halinde davacının 713.900,85-TL tutarındaki faturaya konu malların kendisine teslim edilmemiş olması sebebiyle mezkûr fatura kapsamında davalıya borçlu olmadığı sonucuna ulaşılabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan bilgilerden dava konusu çeklerin;
a- —–esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği ve davacı şirket ile —– esas sayılı dosyasında 22/01/2020 tarihinde menfi tespit davasına konu edildiği, davanın dosyamızla birleştirildiği ancak mahkememizce davanın taraflarının ve yapılacak incelemenin niteliği göz önünde bulundurularak dosyanın tefrik edilerek mahkememizin ——ile dosyanın davanın yetkisizlik kararı üzerine yetkili —- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ,
b- —–numaralı —- — numaralı diğer iki çeklerin ise ——tarafından takas suretiyle ibraz edildiği, bu çeklerle ilgili yapılan işlem konusunda bir bilgiye ulaşılmadığı dosya kapsamının incelenmesinden anlaşışmıştır.
Bu nedenle mahkememizce yapılacak değerlendirmenin davalı ile sınırlı olarak sadece dava konusu 713.900,85-TL fatura karşılığı çekler yönünden değerlendirilmesi gerektiği mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Mahkememizde açılan işbu davada, davacı şirket dava konusu çeklerin davacı ve davalı şirket arasındaki ticari —–konu toplam —- numaralı faturaya konu malın teslim edilmediği, bu nedenle dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayanmaktadır.
Taraflar arasında —- meblağlı fatura konusu malın teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı şirketin davacı aleyhine kestiği seri —- iade faturası kestiği, mahkememizce alınan 14/09/2021 günlü bilirkişi raporunda taraf vekillerinin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmedikleri ancak 24/10/2018 tarihli hesap mutabakat belgesine göre davalı —- alacaklı göründüğünü ve davacı şirketin de mutabakatı kabul ettiği, 713.900,85-TL’lik fatura bedelinin çekle ödendiği ancak davalının faturaya konu malları davacıya teslim ettiğine dair herhangi bir delil sunmadığı belirlenmiş olup dosya içerisinde sunulan ve yukarıda bilirkişilerce incelenen —-göre de mutabakat tarihi itibariyle davacının davalı şirketten çekle yaptığı ödemeler nedeniyle 713.900,85-TL alacaklı gözükmesi karşısında dava konusu faturalar karşılığı davacının davalı lehine düzenlediği ;
Davacı keşideci —– davasına konu —-numaralı ,—-bedelli çeklerin dava konusu iki fatura borcunu ödemek için davacının davalı yana avans olarak verdiği, 23.600,00-TL’lik fatura bedelinin karşılığında malın teslim edildiği, bu nedenle dava konusu —- mahsup edildikten sonra geriye kalan çek bedeli 160.775,00-TL ile yukarıda yazılan 20/11/2018 tarihinden başlayan —- fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı keşideci ——aleyhine açtığı menfi tespit davasının KABULÜ İLE,
a- — keşide tarihli —- numaralı ,
c- — numaralı
d- —- bedelli çekten 23.600,00-TL’lik fatura bedelinin mahsubu— fatura nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar ve ilâm harcı olan 48.767,00-TL harçtan peşin alınan 15.340,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.427,00‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 15.340,32-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 15.391,12-TL ile 4.500-TL bilirkişi ücreti, 852,00-TL posta,tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.352,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- ve kabul oranına göre belirlenen 52.745,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde İSTANBUL BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.