Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/592 Esas
KARAR NO : 2020/422
DAVA : İtirazın İptali (Rücûen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- bulunan—- plakalı aracın sürücü — sevk ve idaresinde iken—- tarihinde —-mevkiinde seyir halinde iken takip mesafesine uymayıp müvekkili olan davacı şirket nezdinde —– plakalı aracın fren yaptığını fark etmeyerek arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —– plakalı aracın ağır hasara uğraması nedeni ile söz konusu hasarın tazmini için müvekkili olan davacı şirket tarafından sigortalıya —– hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili olan davacı şirketin davalıya sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin rücu talebinde bulunduğunu, ancak bu talebe karşılık davalı tarafın olumlu veya olumsuz hiçbir dönüşte bulunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine —— dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı tarafların %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir.
——- sayılı dosya aslı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Hasar dosyası, —— içerisindedir.
Kusur ve hasarın tespit edilmesi amacı ile Mahkememizce dosyanın makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Makine yüksek mühendisi bilirkişi —- tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü —- yönetimindeki —- plakalı — seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve yavaşlayan—- plakalı otomobile arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c-84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 107-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü — yönetimindeki—- plakalı —-ile yavaşladığı anda —- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu edilen —- plakalı aracın—- tarihinde trafiğe çıktığını, yaklaşık —-kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını,— adına tescilli otomobilin hasar tutarının —- olduğunu, mevcut belgeler ışığında davacı ———– plakalı — hasar tutarını takip tarihi — itibariyle yasal faizi ile talep edebileceğini, davacı—–numaralı ——— plakalı ——- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —— tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğunu, davalı —- numaralı —– plakalı—- meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin —- olduğunu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu belirttiği görülmüştür.
Dava, davacı sigorta şirketinin —- aracına ödediği hasar tazminatının, kazaya karışan ve tam kusurlu olan aracı ———davalı sigorta şirketinden rücûen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin ZMM sigortalısı olan sürücü, meydana gelen trafik kazasında öndeki aracı emniyetli bir şekilde takip etmediğinden, takip mesafesini korumadığından ve davacının —-yaptığı araca arkadan çarptığından tam kusurludur. Bu durumda davalı taraf da tam kusurlu sayılacaktır. Bilirkişi araçta meydana gelen hasarı —-olarak tespit etmiştir. Dosya içerinde yer alan bilgi ve belgelerden işbu hasar bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Kazaya karışan mağdur aracın— yapan davacı şirketin, davalı sigorta şirketinden —- hasar tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalının davacı tarafından, icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmesi durumunda takip öncesi için faiz talep edilebilecektir. Dosya kapsamından davalı şirketin davacı tarafından icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürüldüğü anlaşılamadığından, icra takibi öncesindeki faiz talebi reddedilmiş, davacı-alacaklının icra takibinde yasal faiz talep ettiği de gözetilerek; davanın kısmen kabulüne – kısmen reddine, duran takibin —–üzerinden yasal faiziyle devamına karar verilmiştir. Öte yandan, icra takibi davacı – alacaklı tarafından, hem davalıya hem de dava dışı —— karşı başlatılmıştır. Ancak dava dilekçesinde sadece —- davalı olarak gösterildiğinden; takibe yapılan itirazın yalnızca —– yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Dava itirazın iptaline dair olup İİK. 67/2 uyarınca davacının asıl alacak olan —— %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın kısmen kabulüne – kısmen reddine ve itirazın iptaline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE – KISMEN REDDİNE,
2-)——– sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın yalnızca ——–yönünden İPTALİNE, —- yönünden —- üzerinden duran takibin yasal faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan 2.893,04-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Davayı kabul – ret oranına göre; Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 1.168,71-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davayı kabul – ret oranına göre; Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 151,29-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Karar ve ilâm harcı olan 197,63-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 153,23 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 2.893,04-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 374,51-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-)Davacı tarafça yatırılan 95,20-TL harç ve 865,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 960,70-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 850,59-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-)Davalı tarafından yatırılan 6,40-TL vekâlet harcından davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; 0,73-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-)Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341/2 uyarınca miktar itibari ile —— kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.03/11/2020