Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/587 Esas
KARAR NO : 2021/979
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi hasarlı — hasar bedeli—- işlemiş faizi toplamı—- fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.000,00TL araç değer kaybı tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilerek — olduğunu, davalı — mülkiyetindeki —— aracı ile —– geriye doğru manevra yaptığı sırada —– bulunan davacıya—— çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ——- tam kusurlu olduğunu, davalı ———— aracı sigortalayan şirket olup,—– sebebiyle maddi hasarlar ile araç değer kayıplarından davalı araç maliki ile birlikte müvekkilin aracında oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilin — davalı—- aracının sigortasından yararlanılarak ——– fatura edildiğini, davalı——— tespitlerine rağmen bu bedelin —— müvekkile ödediğini,——–ödemediğini, bu sebeple—— aracını geç alması sebebiyle——– tarafından aracın —— bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili ——— ödemiş bulunduğundan bu bedelin davalılardan tahsili talep edildiğini, müvekkilin aracının çarpma sonrası değer kaybettiğini ve şimdilik değer kaybı için —– talep edilmiş olduğunu, ——-tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; ——tarihli kazaya karıştığı belirtilen——– tarihinde davalı—- adına tescil edilmiş olduğunu, —- —– numaralı,——— vadeli ——sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat —– olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak —– hasar bedeli ödemesi yaptıklarını, ayrıca davacı tarafın değer kaybına ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce —– başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabulü anlamına gelmemekle birlikte şayet değer kaybı hesabı yapılacaksa ——- ——hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davacı tarafın gerek hasar bedeli ve gerekse aracın değer kaybı talebi olup olamayacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, tazminat belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve toplam teminat miktarından düşülmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, —– ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dava, trafik kazası dolayısıyla davacının aracında meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, —-tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce Makine Yüksek Bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle; ———-aracı ile geriye doğru manevra yaptığı sırada park halinde bulunan davacıya ait —- plakalı —çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —–davalı —— aracı %100 kusurlu olsa da, davalının trafik —–tazminatından ve aracın değer kaybından %100 sorumlu olması gerektiği bilirkişice, teknik açıdan tespit ve kanaat edildiğini,—- tarihinde Davacıya—– dosya kapsamında yaptığım inceleme, tespit ve kanaat sonucunda;—- tespit edilen ve —-Tarafından —-değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler (%15 iskontolu+%18 KDV’siz) olarak tespit edildiğini, ikame edilecek olan parçaların —– olması gerektiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının ——-geri geri gitmesi neticesinde park halinde olan —- iterek/devirerek/sürükleyerek hasarlanması neticesinde oluşabilecek hasarlı parçalar ve bedelleri olduğunu tespit ve kanaat edildiğini, yapılan yedek parça malzeme tutarı olan —-tespiti abartılı olmadığı gibi ekonomik düzeyde hasar tespit olduğunu—- diğer montaj işçilikleri (%15 iskontolu+%18 KDV’siz)=——— bedeli olmadığı ve ekonomik düzeyde olduğu tespit ve kanaat edildiğini, Tespit edilen hasar miktarı toplamı (%15 —%18KDV’siz)=7.199,67TL + 1.275,00TL =8.474,67TL olduğunu, %18KDV=1.525,44TL dahil edildiğinde,—— bedeli toplamımı—— olduğu bilirkişiliğimce, teknik açıdan tespit ve kanaat edildiğini, Davacı — olduğu, değer kaybı hesabı—– aracın hasarsız —— tespit edildiğini, —– edildiğini,—- tespit edildiğini, ——– katsayısı=—— hasar=—, Total Değer Kaybı = Baz Değer Kaybı x Hasar Boyutlu Katsayısı — tespit edildiğini, Kazalanan araçtaki değer kaybının, aracın —-hasarı, —- —- kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlendiğini, —– kaza tarihinde aracın hasarsız—–, dava konusu —— kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için kaza meydana gelmeden hasarsız haldeki 2.el rayiç değerinden %7- %12 arası değer kaybı oluşturabileceği tespit ve kanaat edildiğini, işbu kazaya ilişkin aracın hasarı onarıldıktan sonra 2. El rayiç değeri=Kazadan önceki aracın hasarsız—– haldeki — değerinin yüze onbiri ile çarpılması—– edildiği dava konusu aracın değer kaybı=—- bilirkişiliğimce teknik açıdan tespit ve kanaat edildiği, Davalı —- Kusur oranının tespiti; Davalı —- mülkiyetindeki —– —-geri geri giderken yoldaki şartları ve geriye doğru manevra kurallarına dikkat etmemesi sebebiyle— olmayan yerde kurallara uygun— olan davacıya ait ——– çarpması ve—- maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunu Madde 67/b kural ihlali yapmış olduğundan %100 Aslı kusurlu olduğu tespit ve kanaat edildiğini, ancak kaza tarihinde — olduğundan ve— olan diğer davalı ——sigortalısı olması sebebiyle araç hasarını ve aracın değer kaybını davalı — değil,—–. tarafından ödenmesi gerektiği bilirkişiliğimce,—-tespit ve kanaat edildiği, davalı ——- Kusur Oranın Tespiti; —– tarihli maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet—-sürücü ——– olduğunu, —- nezdinde —- poliçe numaralı,——sigortalı bulunduğunu,—–olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına — olduğunu, maddi hasar araç başına — olduğunu, davacı aracını, davalı —- sigortası olan —-. teminatı kapsamında — hasarını —– tamir ettirilerek —- fatura edildiğini, davalı———— tespitlerine rağmen bu bedelin sadece—– tarihinde davacıya ödediği tespit edildiğini,—- ödemediğini, davacının servise yapması gereken ödemenin eksik kalması sebebiyle davacının geriye kalan bakiye borcunu ödediği tarihe kadar—.— aracın teslim alınması öncesi — gecikme bedelini davacıdan istendiği ve davacı aracı teslim alması için— bulunduğu tespit edildiğini, — sorgusunda—- aracı %100 kusurlu olduğu tespit edilse de, davalının ——— aracın hasar tazminatından ve aracın değer kaybından %100 kusurlu olduğu tespit ve kanaat edildiğini, bu sebeple bakiye kalan 5.633,80TL tazminatın tamamı ile aracın davacı tarafından servisten geç teslim alınmasından kaynaklı faiz borcu olan—- aracın değer kaybı olan — olmak üzere Toplam —— davalı —- tarafından kazanın meydana geldiği 22.06.2019 kaza tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ——ödemesi gerektiği görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup; —- sürücüsü olduğu ——–plakalı aracı ile geriye doğru manevra yaptığı sırada park halinde bulunan davacıya ait —— plakalı motosiklete çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasında davalı——- %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacı aracını—— tamir ettirilerek—-edildiği, davalı———– tespitlerine rağmen bu bedelin sadece—— davacıya ödediği—- ödemediği, davacının servise yapması gereken ödemenin eksik kalması sebebiyle davacının geriye kalan bakiye borcunu ödediği tarihe kadar —- tarafından aracın teslim alınması öncesi —– gecikme bedelini davacıdan istendiği ve davacı aracı teslim alması—bulunduğu, motosikletin değer kaybının 4.290,00-TL olduğu, davacının söz konusu tutarları davalı araç sürücüsü ve sahibinden ve davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, bakiye ödenmeyen hasar tutarı— tazminatın tamamı ile aracın davacı tarafından servisten geç teslim alınmasından kaynaklı faiz borcu olan— aracın değer kaybı olan — olmak üzere Toplam —- ödenmesinin davalılardan istenebileceği, tutarın sigorta poliçe limitleri içerisinde kaldığı, ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz istendiği görülmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-10.331,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilâm harcı olan 705,77-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 180,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 525,51-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.045,00-TL yargılama gideri ve 180,26-TL harç toplamı 1.225,26-TL ‘nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk—— arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.