Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/585 Esas
KARAR NO: 2023/381 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan işbuTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2017 tarihinde, ——— Üniversitesi ———- Kampüsü’nde, davalı——— idaresindeki ——— plakalı halk otobüsü ile dava dışı sürücü ——– idaresindeki ———- plakalı halk otobüsünün kazaya karıştığı; sürücü ———- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacının ——— plakalı halk otobüsünde yolcu olduğu ve otobüsün içine düşerek ağır yaralandığı; bilincini kaybettiği; 2 gün yoğun bakım ve 7 gün beyin cerrahi bölümünde yatarak tedavi gördüğü ve de sürekli sakat kaldığı; ———- E sayılı dosyası ile ceza davasının devam ettiği; ———- Başkanlığı’nın ——— plakalı halk otobüsünün işleteni olarak sorumlu olduğu açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan, 2.500.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 01.04.2017 itibariyle avans faizi ile——— ile ———- Başkanlığı’ndan, kaza tarihi 01.04.2017 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı ——— sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadan açılan huzurdaki davanın reddine, Başvuru şartı itirazımızın incelenmesinden sonra işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların (kusur, maluliyet raporu, müterafik kusur vs. ) nazara ittihazına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ———- Başkanlığının beyan dilekçesinde özetle; ——— plakalı halk otobüsünün sahibi olmadığı için işleteni ve sorumluluklarının olmadığı; manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ——— beyan dilekçesinde özetle; Davacı yolcunun emniyet kemeri takmadığı için kusurlu olduğu ve kendisinin kusurunun olmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için Adli Tıp Başkanlığına gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü. ——— birimi 21/04/2021 tarihli maluliyet heyet raporu sonuç kısmında:” 1-Mevcut belgelere göre;———oğlu, ———– doğumlu ———- 20.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve ———- sayılı ———- yayımlanan Özürlülük
Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,2-03.08.2013 tarih, ———- sayılı ———- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve ———- sayılı ———- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, meslekte kazanma gücü kaybı tespitine ilişkin ekleri olmadığı, arızaların malüliyet oranlarını gösteren listeleri içermediği,3-Mevcut belgelere göre; ———– oğlu, ———– doğumlu ———— 20.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ———- sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. ———- birimi 10/10/2022 tarihli kusura ilişkin heyet raporu sonuç kısmında:”A) Davalı sürücü ———– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B) Sürücü ———- kusursuz olduğu,C) Davacı yolcu ———– kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine maluliyet raporu aldırılmış olup, bilirkişi heyet raporu 12/08/2021 tarihli sonuç kısmında: ” 1) Davalı sürücü ———– idaresindeki ———- plakalı halk otobüsü ile seyrederken karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen ———- plakalı halk otobüsü ile çarpıştığı ve ——— ile birlikte 22 yolcunun yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/g ve KTY 157/a/7 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 2) Dava dışı sürücü ———- idaresindeki ———- plakalı halk otobüsü ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ——– plakalı halk otobüsünün şeridine girmesi nedeniyle çarpıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 3) Davalı ———- Başkanlığı’nın KTK 3 – 85/1-5 maddesi gereğince işleteni olduğu ——— plakalı aracının sürücüsü ———– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; 4)Davacı Maddi alacağının Geçici İş göremezlik oalrak 889,53 TL. kadar hesap edildiği, Alacaktan Davalı yanın müşterek ve müteselsil sorumlu olabileceği 5) Manevi tazminatın takdirlerde olacağı, Manevi tazminatta Davalı Sigorta Şirketi dışındaki Davalıların Müşterek Müteselsil sorumlu olabilecekleri, 6) Alacağa Maddi tazminat için Sigorta Şirketi yönünden 28/05/2019 gününden Avans; Diğer Davalılar için 01/04/2017 Kaza gününden Yasal faizli temerrüdün gerçekleşmiş olabileceği, ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporu sonuç kısmında:” 1)Davacı Maddi alacağının Geçici İş göremezlik oalrak 889,53 TL. kadar hesap edildiği, Alacaktan Davalı yanın müşterek ve müteselsil sorumlu olabileceği 2)Manevi tazminatın takdirlerde olacağı, Manevi tazminatta Davalı Sigorta Şirketi dışındaki Davalıların Müşterek Müteselsil sorumlu olabilecekleri,3)Alacağa Maddi tazminat için Sigorta Şirketi yönünden 28/05/2019 gününden Avans; Diğer Davalılar için 01/04/2017 Kaza gününden Yasal faizli temerrüdün gerçekleşmiş olabileceği, Yönündeki, görüş, tespit ve kanaatimizi takdirlerinize arz ederiz. ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER:*Trafik kazısı tespit tutanağı,*Bilirkişi raporları, *Dosya kapsamı,
İnceleme ve Gerekçesi: Dava;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.Somut olayda; 01/04/2017 tarihinde saat 08:30 sıralarında sürücü ———– sevk ve idaresindeki ———- plaka sayılı otobüs ile ——— üniversitesi ———- Kampüsünde Eğitim Fakültesi önünden ———- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sol ön kısımlarıyla; iki yönlü yolun karşı yön bölümünden gelen ve şerit ihlali yapan davalı sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——— plakalı otobüsün sol ön kısımlarıyla çarpışması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce alınan 10/10/2022 tarihli——— kusur raporuna göre davalı sürücü ———- %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ——— kusursuz olduğu, davacı yolcu ———- kusursuz olduğu anlaşılmış, yine ———- Kurulu 29/03/2021 günlü raporunda davacı için kaza tarihinde geçerli olan özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre %0 engellilik oranı olduğu, 3 hafta kadar iyileşme yani geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, davacının iş göremezlik nzararının %100 davalı taraf kusur oranı üzerinden 3 hafta için 889,53 TL olduğu , davalı ———– Başkanlığının KTK 3-85/1-5 maddesi gereğince işleteni olduğu ———– plakalı aracının sürücüsü ———- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu , diğer davalı ——— şirketinin ———- plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ve oluşan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu , davacının manevi tazminat talebinin yerleşik yargı içtihatleri ve TBK 47. Madddesi gereğince kısmen yerinde olduğu anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararı olan 889,53-TL nin sigorta şirketi yönünden 28/05/2019 tarihi diğer davalılar yönünden 01/04/2017 tarihinden itibaren başlamak üzere işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
4-Davacının uğramış olduğu manevi zarar olarak 10.000-TL nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ———- ve ——— BAŞKANLIĞIN dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 117,42-TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına 204,00-TL’NİN davalılar ———– ve ———- BAŞKANLIĞIN dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına , bakiye kalan kısmın 998,58-TL-nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde alınması gerekli 743,86-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 204,93-TL başvuru harcından mahsubu ile bakiye 538,93-TL harcın davanın kabul red oranına göre belirlenen 107,79-TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınması, 431,14-TL’NİN davalılar ———– ve ———- BAŞKANLIĞIN dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, ———- rapor ücreti (2670-TL harici uyap dışı ödemeli dekont sunulmuş) olmak üzere toplam 5.539,80-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.005,43-TL’nin 89,44-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına, 915,99-TLnin müştereken ve müteselsilen davalılar ——— ve ———BAŞKANLIĞIN ‘dan alınmasına, ve davacı tarafça yatırılan 255,73- TL harç toplamının 22,75-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline , 232,98-TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılar ———- ve ——– BAŞKANLIĞIN ‘dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-a- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden (manevi tazminat yönünden) karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ——— ve ——– BAŞKANLIĞIN ‘dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden (maddi tazminat yönünden) karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 889,53- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı ——–sigorta vekille temsil ettirdiğinden ( maddi tazminat yönünden) karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 889,53- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-a-Davalı ——— Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden (manevi tazminat yönünden ) karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 9200- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b-Davalı ——– Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden (manevi tazminat yönünden ) karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 889,53- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023