Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/579
KARAR NO: 2020/60
DAVA : ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ: 04/11/2019
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından——– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- sayılı dosyası ile ——— iflası talep edilerek iflas davası açıldığını, davanın devam ettiğini, dava açıldıktan sonra şirketin tasfiye edildiğini, ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunu gördüklerini, tasfiye halinde ——– ihyası için ——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ——-sayılı dosyası ile açılan davada, mahkeme heyeti şirketin ihyasına karar verdiğini, ancak ihya kararında ——— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———– E sayılı dosyası zikredilmediğinden; bu dosya yönünden de ihyasına ve sicil kaydının devamına, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tazminat hakları saklı kalmak üzere davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Eldeki davanın tasfiye edilip —— silinen şirketin ihyasına ilişkin olduğu,
Dosyaya gelen evraklara göre davacı ile davalı şirket arasında —— Asliye Ticaret Mahkemesinin —– E. dosyası ile iflas davası görüldüğü, yargılama aşamasında davalı şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden silindiğinin belirlenmesi üzerine davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafça şirketin ihyası için ——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin – —-E.dosyası ile dava açıldığı, bu mahkemece ——– E. —–K.dosyası ile davanın kabulüne ve davalı şirketin ihyasına karar verildiği, ancak hüküm kısmında — ——Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas dosyası yönünden bir belirleme bulunmadığı, kararın davalı tasfiye memurunun istinafı üzerine—— Bölge Adliye Mahkemesi —-. Hukuk Dairesinin —– Esas ——- Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, karanın temyizi üzerine Yargıtay ———-. Hukuk Dairesinin ——- E. ——– K. sayılı ilamı ile temyiz olunan BAM kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği, bu sefer davacı vekilince———- Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda numarası verilen dosyasına başvurularak önceki ilamın hüküm bölümün tavzihi yolu ile ——— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- E. doyasınında hükümde bahsedilen dosyalar arasına eklenmesinin talep edildiği, ilgili mahkemenin ——- E.—— K. sayı ve —– tarihli ek kararı ile HMK 304,305 ve 306 maddelerinde tavzih-tashih şartlarının düzenlendiği, taraflara tanınan haklar ve borçların tavzih yolu ile değiştirilemeyceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine ——– Asliye Ticaret Mahkemesinin —— E. ———K. sayılı ilamı ile “Mahkemenin hüküm fıkrasında; asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir. Buna rağmen taleplerden biri hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir karar verilmemiş olan talep zımmen reddedilmiş sayılamaz. Hakim, gerek talep üzerine gerek kendiliğinden karar verilmesi unutulan talep hakkında bir karar vererek hükmü değiştiremeyeceği gibi hükmün tavzihi/tashihi yolu ile de unutulmuş talep hakkında bir karar verip, bunu hükme ekleyemez. Davacı vekilinin olumlu olumsuz bir karar verilmiş olmayan talep hakkında hükümden sonra istinaf kanun yoluna başvurmadığı, bu sebeple davacı yönünden hükmün kesinleştiği, ancak olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden talep hakkında gerektiği takdirde yeniden dava açma hakkı mevcut bulunmaktadır. Bu sebeple, tavzih veya tashih yoluyla hükme ilave yapılamayacağından ilk derece mahkemesinin tavzih talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,” gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verdiği, ——-Asliye Ticaret Mahkemesinin ——E. dosyasında ——— tarihli duruşmasında davacıya ihya davası açmak üzer süre verildiği, eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
—–gelen sicil kayıtlarına göre —— tarihinde tasfiyesinin sona erdiğinin tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, daha sonra verilen ihya kararı nedeniyle ——–tarihnde tescil edildiği anlaşılmıştır.
TTK’nun 547 maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, ek tasfiye için yeniden tescile ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda ; davacının, tasfiye edilen ve ihyası istenen şirket aleyhine ———ATM nin ——— dosyası ile iflas davası görülmekte olduğu, davanın derdest olduğu, davacının ihya isteminde hukuki yararı bulunduğu, yargılamaların devamı için tasfiye edilerek sicilden terkin edilen ve bilahare başka dosyalar yönüden ihyasına karar verilen şirketin mahkeme dosyası yönünden de yeniden tescilinin gerektiği, şirket tasfiye edilirken mevcut ve muhtemel alacaklar gözetilerek tasfiye işlemlerinin yürütülmesinin gerektiği, derdest iflas yargılaması bulunduğu halde tasfiyenin sonlandırılmasının tasfiyenin eksik yapıldığı anlamına geldiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekiled karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile tasfiye sonucu sicilden terkin edilen————– sırasında kayıtlı, Tasfiye Halinde ———– TTK’nun 547/1 maddesi uyarınca; ————- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ihyasına,
2-TTK’nun 547 maddesi uyarınca ek tasfiye için şirketin ———- yeniden tesciline ve ilanına, masrafın davacı tarafından karşılanmasına,
3-Şirkete önceki tasfiye memuru davalı ——– tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret taktirine yer olmadığına,
4-Yasal hasım olması nedeniyle davalı … Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli olan 54,40 TL ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 10 TL harcın davalı Tasfiye Memuru ——— alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 95,20 TL harçlar toplamı, 80,50 TL tebligat+müzekkere giderleri ki toplam 175,70 TL yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuru ——— alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ————tasfiye memuru———– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
-Dair, davacı vekili ile davalı tasfiye memuru vekilinin yüzlerine karşı, davalı ——– üdürlüğünün yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2020