Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/570 Esas
KARAR NO: 2022/173
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, davalıdan —olan —- verildiğini, fiyat teklifi ile — fatura talep edildiğini, —– talep edildiğini, banka yolu ile ödemenin gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirketin hemen gönderileceğini bildirdiği alüminyum çubukları —– günü davacı şirketi fabrikasına gönderildiğini, ancak talep edilen ——hiçbir zaman gönderilmediğini, aramalara ve maillere cevap verilmediğini, davacı şirket muhasebesinin hatalı yapılan hesaplama sebebi ile takipte —–bakiye bedel bildirildiğini belirterek haksız itirazın kaldırılarak takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış olup, 6100 sayılı HMK 128/1. Madde kapsamında davalının davacının iddia ettiği vakıaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı tarafından başlatılan icra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen —- sayılı takip dosyası celp edilmiştir. İcra takip dosyası incelendiğinde; Alacaklının — asıl alacak ve TK 1530/7. madde kapsamında —işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından süresi içinde alacaklının sipariş avansı olarak ödeme yaptığını, — tarihinde —— yapıldığını, —– ekte yer aldığını beyanla borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı sonrasında takibin durduğu, huzurdaki davanın — üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait —- yıllarına ait —- yazılan müzekkerelere ilişkin —-verilen cevaplar dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin — tarihli ön inceleme duruşması– numaralı ara kararı ile taraflara —yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için kesin süre ve defterlerin kesin süre içerisinde ibrazı halinde —-marifeti ile defterler üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın tevdi edildiği —- tarafından tanzim edilen — tarihli raporda özetle; Davacının —- ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, — yılında ise —mükellefi olduğu, davalıya — avans ödemesi yapıldığı ardından davalı tarafından —-bedelli satış faturası keşide edildiği, bu işlem sonrası davalının hesabının kapanması gerektiği halde kapanmayarak bir çok gereksiz işlem yapıldığı ve yapılan işlemler sonrası belge ve evraka dayanmaksızın bakiye yaratılmaya çalışıldığı ancak bu bakiyenin de ters yönde işlem yapılması ile davacının kendi yasal defterlerinde takip öncesi davalıya borçlu olduğu sonucunu doğurduğu, bu sebeple davacı yan defterleri usulüne uygun tutulmadığı, yıl içinde yapılan gereksiz ve belgesiz kayıtlarda davalının — alacaklı hale geldiği ve davacı tarafından —-tarihli ödeme ile bu hesabın kapandığı, takip tarihinde davalının —- alacağı olmadığı, bunu yanı sıra davacı şirket vekilince dava dilekçesi ekinde ibraz edilen —- sevk irsaliyesinin davalı tarafça davacının sipariş ettiği ürünlerin bir kısmının içerir—– ürünler olduğu, kalan ürünlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyesi ya da gönderi belgesi ibraz edilmediği, teslim alınan ürünlerin bedelinin —— faturada — olarak belirtildiği..” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itiraz dilekçesi dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin — numaralı ara kararı ile davalı şirketin —- yıllarına ilişkin defter incelenmesi için — yazılmasına ve buna istinaden —– defterler üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Talimat Mahkemesince dosyanın tevdi edildiği —- tarafından tanzim edilen —- tarihli raporda özetle;”..Davalı şirketin adresinde bulunmaması ve şirket yetkilisince ulaşılamaması nedeniyle ticari defterleri temin edilemediğinden, dava konusu alacak/ borcun tespiti yönünden davalı şirketin defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, dosya kapsamı ve mevcut belgelerden, bedeli avans olarak peşin olarak ödenen ve teslimi gerçekleşmeyen ürünlerden kaynaklı, davalı şirketin davacıya toplam —- avans borcu olduğunun görüldüğü, davacı şirketin defter kayıtlarının —–tarafından incelenmesi sonucunda, davacı şirketin defter kayıtlarına göre, takip tarihinde davalının borç ve alacağının olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin takip tarihinde davalı şirket aleyhine, — asıl alacak ve —işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam — alacak için icra takibi başlattığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından tanzim edilen rapora karşı sunulan beyan dilekçesi dosya içerisinde mübrezdir.
Dosya içinde yer alan —– faturası incelendiğinde; — olduğu, — tarihli imza içermeyen — raporunda — ve teslim alanın — olarak belirtildiği, —-yapıldığı anlaşılmış, —— ilişkin şirket çalışan listesi celp edilerek dosya içine alınmıştır.
Yapılan yargılamada davacı tarafından davalı şirketten —- verildiğini, —— —olmak üzere toplam —- davalı tarafa ödendiği, ancak — ürününün davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek —— ödenen bedelin istirdatı istemiyle icra takibi başlatıldığı ileri sürülmüş, davalı/borçlu tarafından icra dosyasına itirazlarında alacaklının sipariş avansı olarak ödeme yaptığı, —— firması ile sevkiyatın yapılarak malların davacı tarafa teslim edildiği yönünde beyanda bulunmuştur.
İddia ve savunma kapsamında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının ürün siparişi nedeniyle ödeme yaptığı icra takibi aşamasıyla sabit olup, uyuşmazlık siparişe konu ——davacıya teslim edilip edilmediği ile neticede ürün bedelinin davacıya iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Taraflara 6100 sayılı HMK 222. madde kapsamında ihtarda bulunularak ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de, davalı şirketin adresinde bulunmaması ve şirket yetkilisine ulaşılamaması nedeniyle ticari defterleri temin edilemediğinden inceleme yapılamadığı, davacı ticari defterlerinin ise birbiriyle uyumlu kayıtlar içermediğinden delil vasfı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından takibe itiraz beyanlarında sunulan dilekçe ekinde —– tarihli ve imza içermeyen —raporunda —— olarak belirtildiği yazılı olmakla birlikte —–celp edilen yazı cevabında adı geçenin davacı şirket çalışan listesinde yer almadığı, buna karşın davacı tarafından bir kısım ürünlerin ——–teslim edildiğinin beyan edildiği ve proforma fatura toplam bedelinin davalıya banka yoluyla ödendiğine ilişkin dekont dikkate alındığında —– davacıya teslimi olgusunun davalı tarafından ispatlanması gerektiği, —- tarihli sevk irsaliyesinin —-aliminyum çubuk ürünlerine ilişkin olduğu, kalan ürünlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyesi ya da gönderi belgesi ibraz edilmediği, teslim alınan ürün bedelinin—- olarak belirtildiği yine — fatura içeriğine göre —- bedelinin —- olarak belirtildiği, davalı tarafından sunulan — gönderi belge içeriğinin davaya konu —– davacıya teslimi hususunu ispata elverişli bulunmadığı, teslime ilişkin dosya kapsamında başkaca bir belge/delil bulunmadığından ürün bakımından ödenen bedelin iadesi gerektiği, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin yine dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, icra takibinde işlemiş faiz TTK 1530. madde kapsamında talep edilmişse de ilgili düzenlemenin mal ve hizmet tedariki yapan şirketler kapsamında uygulanması gerektiğinden işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likid kabul edilemeyeceği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE – KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının—- sayılı takibe yaptığı itirazının kısmen İPTALİNE, takibin — asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
-Takipten sonra —-maddesi gereği asıl alacağa değişen oranlarda ticari temerrüt faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 172,25-TL harçtan, peşin alınan 45,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 127,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13,11 maddeleri ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.521,66-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 95,80-TL harç ve 1.779,50 -TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.875,30-TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi de dikkate alınarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Davanın red edilen miktarı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereği davalı yararına yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 23/03/2022