Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/568
KARAR NO: 2021/438
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ve konkordato ilan eden dava dışı —- kaynaklanan borcu için——– dosyasında ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafların ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini, borçluların itirazının haksız olduğunu, borcunu ödememek için zaman kazanmaya yönelik olduğunu, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar——- cevap dilekçesinde özetle; davalıların adreslerinden görüldüğü üzere —- yetkili yargı yeri olmadığını, yetkili yargı yerinin —— olduğunu, davalılar aleyhine başlatılan icra takibi ve gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, asıl borçlunun ve kefilin kim olduğunun anlaşılamadığını, takip ekine konulan ihtarname ile asıl borçlunun —–olduğunu, dava dilekçesinde taraf gösterilmeyen—— derdest dosya ile konkordato ilan ettiğini, asıl borçluya gidilemediği dolayısıyla kefillere de gidilmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—— dosyası celp edilmiştir.
Mahkememize rapor sunan bankacılık alanında uzman bilirkişi raporunda özetle; davacı ile dava dışı ——- dahilinde —- imzalanmış olup söz konusu sözleşmede davalı —- istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı—– kadar bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği beyanı çerçevesinde aynı tutar dahilinde kefil sıfatıyla kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davacı banka tarafından dava dosyasına ibraz edilen söz konusu hesaba ait —- arasındaki işlemleri gösterir hesap hareketleri incelemesinden ticari işlemlerin yanı sıra kredi kartı ödeme, pos ücreti, eft işlemleri gibi muhtelif bankacılık işlemlerinde kullanıldığını, hesabın —- tarihinden itibaren sürekli borç bakiyesi verdiğini, dava dışı—- tarihinde —-tahsilat yapıldığını, aynı gün —— kredi kartı borç ödemesi yapıldığı anapara borç bakiyesinin —- olduğunu, davacı banka tarafından —-tarihinde —- tarihinde—- tahakkuk ettirdiğini, ayrıca — tarihinde —- ticari ihbarname ücreti borç kaydedildiği tespit edilmiş olup — tarihinde tahakkuk ettirilen ——- faizinin iptal edildiği ve borç bakiyesinin —– olarak hesaplarına aktarıldığını, kredili mevduat kredisi ile ilgili olarak dava dışı —- davalılar adına ——– yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için —- tarafından yayımlanan ve kredi kardı ile kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami faiz oranlarının —– olarak belirlendiği, takip talebinde ve ihtarnamede ve talep edilen faiz oranlarının —- temerrüt olduğunu, davacı bankanın krediden kaynaklanan alacağının —— olarak hesaplandığını, davacı bankanın takip talebinde tespitler üzerinde —asıl alacak,—- talepleri yerinde bulunmamış olup tespitler gibi —- temerrüt faiz, talebe bağlı—- masraf olmak üzere toplam —– alacaklı olduğunu, davacı bankaya karşı dava dışı şirket ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden —- temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde 10 yıl süre ile sorumlu olduğu, —— süresiz sorumlu oloacağı bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, ihtarname, —–, bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ——— sözleşmesi imzalandığı, davalıların genel ve nakdi kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, davalıların kefalet sözleşmesinin tarafı ve borçlusu bulundukları, dava konusu edilen banka alacağından kefillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı ———– imzalandığı, anılan kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmediğinden bahisle hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği, davalıların temerrüde düşürüldüğü, dosya kapsamına göre bankacılık alanında uzman bilirkişinin sunduğu raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu, davacının —– asıl alacak ile işlemiş temerrüt faizi, işlemiş cari faiz ve —-olmak üzere toplam —- alacağı bulunduğu gözetilerek ———- üzerinden davanın kısmen kabulüne – kısmen reddine karar verilmiştir.
Öte yandan hesap kat ihtarı ve davacı banka kayıtları dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan ——- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili —– tarihli celse de icra takibinde borçlu görülen, icra takibine itiraz eden, konkordato başvurusu yapmış olan dava dışı ——– konkordatodan celse tarihinde çıkmış olduğunu beyan ederek dahili davalı olarak davaya eklenmesini talep etmiştir. Zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından dahili davalı olarak davaya dahil olmasının usulen mümkün olmadığı, bu minvalde dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edildiği ancak davaya dahil edilmesine ilişkin Mahkememizce bir karar alınmadığı, dolayısıyla—–taraf olmadığı görülmekle,—— hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2—– icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin — temerrüt faizi, — masraf olmak üzere toplam ——– üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek %33 temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Asıl alacak olan —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar icra takibinde yapmış oldukları yetki itirazında yetkili yeri belirtmemiş olduklarından, icra dairesinin yetkisine yapılan usulsüz itirazın REDDİNE, davaya konu kredi sözleşmenin para alacağına ilişkin olduğu ve ifa yerinin alacaklının yerleşim yerinde olacağı görülmekle, davacının yerleşim yeri dikkate alınarak TBK 89 ve HMK 10. Maddeleri gereğince mahkememiz yetkisine yapılan itirazın REDDİNE,
6-Karar ve ilam harcı olan 2350,35 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.114,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 824,04 TL’nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.161,07 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar ——-kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenecek 1.320 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 975,98 TL’nin davalılardan, 344,02 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 28/05/2021