Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/565 Esas
KARAR NO : 2021/463
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/TALEP :
22.12.2017 tarihinde, davalı——- limanında, davalıya ait vinçlerden birinin taşıdığı konteynerin davacının sahibi olduğu — aracın üzerine düştüğü; vinç operatörünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacı tarafından—— çekici onarım bedelinin ödendiği ve icra yoluyla ferileri ile birlikte davalıdan tahsil edildiği (işbu davanın konusu değildir); hasar tutarının eksiksiz ödenmesinden de davalının kusurlu olduğunu kabul ettiğinin anlaşıldığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ———- itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
CEVAP :
Hasarın oluşmasında %100 kusurlu olmadıkları; icra tehdidi altında hasar tutarının ödenmiş olmasının kusurun kabul edildiği anlamına gelmediği; —–gün serviste kalmasından servisin sorumlu olabileceği ancak her durumda onarımın gereğinden uzun sürmesinden kendilerinin sorumlu olmadığı, ayrıca çekici benzeri araçların her gün çalışmadığı ve kazanç sağlamadığı; Kazadan sonra geçen yaklaşık 2 yıl süresince de çekicide ilave değer kaybı meydana gelmiş olması gerektiğini, değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalının sevk ve idaresindeki vinçlerden birini taşıdığı konteynarın davacı şirket mülkiyetindeki çekici üzerine düşmesinden kaynaklanan davacının çekicisinde meydana gelen kullanılmayan süredeki kazanç kaybı ve çekicideki değer kaybı tazminatı talebi ile ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
— tarihinde Daval—– alanında bulunan —-limanında , davalıya ait vinçlerden birinin taşıdığı konteynerin davacının sahibi olduğu —- plakalı çekici yarı römork aracın üzerine düştüğü, vinç operatörünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı tarafından hasar onarım bedeli olan —– davacıya ödendiği , davacının talebinin değer ve kazanç kaybına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı cevap dilekçesinde vinç operatörü olan çalışanın kusurlu olmadığı , hasar bedelinin ödenmesinin kusuru kabul anlamına gelmediğini , kazanç kaybının bulunduğunu davacının ispatlayamadığını savunmuştur.
6098 sayılı TBK 66. Maddesi kusursuz sorumluluk hallerinden adam çalıştıranın sorumluluğunu düzenlemiş ve 66. Maddesi ” Adam çalıştıran , çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran , çalışanını seçerken ,işiyle ilgili talimat verirken gözetim ve denetimde bulunurken zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse , sorumlu olmaz .” şeklinde adam çalıştıranın sorumluluğu esas itibariyle kusursuz sorumluluk hali olup , kusursuz olduğunu çalıştıranın ispat etmesi gerektiğini açıklığa kavuşturmuştur.
Taraflara delillerini sunmak üzere kesin süre verilmiş , verilen kesin süre içerisinde davalı çalışanın kusurlu olmadığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalının yaşanan bu kaza uyarınca davacıya —- tarihinde hasara ilişkin —– ödeme yaptığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davacının kaza nedeni ile varsa vinçteki değer kaybı ve kazanç kaybının hesaplanması üzere Mahkememiz dosyası Makine Yüksek Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine yüksek mühendisi bilirkişi —-Mahkememize sunduğu —- tarihli bilirkişi raporunda —- tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç kısmında özetle; ”
2) Tazminata konu —– adına tescilli çekicinin,
a)Rayiç değerinin kaza öncesinde — onarıldıktan sonra — piyasa şartlarında değer kaybının ——
b)Onarım süresinin—- onarım süresince ikame araç zararının —- olduğu;
3)Olay tarihi —- itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
4)—- kazanç kaybının toplamı —– itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; …” belirtmiştir.
Davacı vekilince — ortamından gönderilen — tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği, dava değerinin ——çıkartıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporu, celp edilen bir kısım kayıtlar dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; —– sorumluluk alanında bulunan——– limanında , davalıya ait vinçlerden birinin taşıdığı konteynerin davacının sahibi olduğu —–plakalı —- üzerine düştüğü, operatörün davalının çalışanı olduğu, davalının davacının meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı olan toplam —— zarardan TBK 66. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davalının sorumluluğu kusursuz sorumluluk olduğu, çalışanın kusursuz olduğunun ispatı davalıda olduğu ancak davalının çalışanın kusursuz olduğunu kanıtlayamadığı gibi davacıya aynı kaza nedeni ile hasar bedeline ilişkin kısmi ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerkeçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE,
-Davacı —- dava ve 6100 sayılı HMK 107/2 uyarınca artırılan davasının kabulüne, —- değer kaybı tazminatı, — kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 1.922,92-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 508,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.413,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.222,50-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı tarafça yatırılan ıslah harcı, vekalet harcı , başvuru harcı ve peşin harç toplamı 559,20-TL harç ve 781,30-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.340,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021