Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/560 Esas
KARAR NO: 2020/276
DAVA: Tazminat (Rücûen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücûen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ——— plaka sayılı aracın müvekkili olan şirket nezdinde —– numaralı ve —–vadeli ———— sigortalı olduğunu, ————- plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi amacı ile müvekkili olan şirkete başvurulduğunu, aracın tamiri için taraflarınca ————-tarihinde tamirci ——————- maddi tazminat ödendiğini, ödemeler nedeni ile müvekkili olan şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili olan şirketçe ödenen tutar için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak rücu talebinin neticelendirilmediğini, davalarının kabulü ile müvekkili olan şirketin ödemiş olduğu miktarın davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusur oranına tekabül eden ——————ödeme tarihi olan ———- tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ve davalı sigorta şirketi açısından protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin masraf ve ücreti vekalet ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili olan şirketin söz konusu teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili olan şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından sigortalıların kusurunun ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen tespit edilmesi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Hasar dosyası ——————–celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası kusur ve hasar tespiti alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle ”..Kusur incelemesi yönünden ; Olayın bir kaza olduğu, taksirli eylem ile meydana gelen olayın öngörülebilir- önlenebilir bir olay olduğu, olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık unsurunun bulunmadığı, dava dışı ———— tam kusurlu olduğu, Davalı ———- olayın meydana gelmesinde kusurlu olmayıp poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğu, Dava dışı —– kusurlu olmadığı, davacı ——- sorumluluğu olmadığı, hasar incelemesi yönünden; söz konusu araçta ———— oluşmuş olduğu” bildirilmiştir.
Eldeki dava, sigorta şirketi tarafından ileri sürülen rücûen tazminat istemine ilişkindir.
[“… Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. —————- sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.”]————-
Davacı sigorta şirketi, sigortalısı olan dava dışı şirketin aracını ————- sigortalamıştır.
Davalı ——– trafik sigorta poliçesiyle ———- plaka sayılı kazaya karışan diğer aracı sigortalamıştır.
Dosyaya kazandırılan hasar dosyası, ekspertiz raporu, Mahkememize makine yüksek mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporla dosya içeriği kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; oluşan trafik kazasında davalı ——-sigortalısı aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı —————– aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu olmadığı, davacı sigorta şirketinin kusursuz olarak kazaya karışan kaskolu aracında meydana gelen maddi zararı ödediği, bu haliyle davacı ——– olan dava dışı şirketin halefi olduğu, halefiyet ilkesi gereği davacı sigorta şirketinin ——— şirkete ödediği —- maddi hasar bedelini davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, ekspertiz ile bilirkişi raporlarına göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereğince ——- maddi hasar bedelinin ödeme tarihi olan ———- itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Öte yandan, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen işler TTK m. 3/1 uyarınca ticari iş sayıldığından, tacir olan sigorta şirketlerinin açılan davada ticari faiz talep edebileceği nazara alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)DAVANIN KABULÜNE,
2-)——— tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 296,74-TL harçtan peşin alınan 74,19-TL harcın mahsubu ile 222,55-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 132,79-TL harç ile posta, tebligat, bilirkişi masrafı 726,80-TL olmak üzere toplam 859,59-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2020