Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/555 Esas
KARAR NO: 2020/349
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2020
——- Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- sayılı görevsizlik kararı mahkememize gelen dosya mahkemezin ——– sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ——- plakalı, —– hususi — tarihinde davalılardan — tarafından sevk ve idare edilen —–plakalı ticari taksi aracın süratli bir şekilde müvekkiline ait araca sağ ve arka yolcu çamurluğu kısmından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait hususi ticari aracı hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle kamyonet iki hafta bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkili, hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkili, aracını tamir süresi boyunca kullanamamış ve ortalama ——— olan günlük kazancını iki haftalık süre boyunca elde edemediğini, kaza sonrası aracın sigortacısı olan ——- başvuru yapımış olup, ancak beklentinin çok altın ——– taraflarına ödendiğini, ek taleplerine ilişkin sigorta firması tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu itibarla davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı doğan zararın tanzimini talep ve dava etmiştir.
Tensip zaptı ekli duruşma gününün taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekiline —— tarihli tensip zaptının——- nolu ara kararı ile “7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6235 Sayılı Kanuna eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca davacı tarafça ARABULUCUK son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmesine, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtarlı tebligat çıkartıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafın arabuluculuk tutanak aslını sunmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davanın Trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafa —- tarihli tensip zaptının— nolu ara kararı ile — Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6235 Sayılı Kanuna eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca davacı tarafça ARABULUCUK son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmesine, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtarlı tebligat çıkartıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafın arabuluculuk tutanak aslını sunmadığı anlaşılmıştır.
19/12/2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ve 7155 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince “Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü ile 6100 Sayılı HMK’nın 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın incelenmesinde ———– günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ve 7155 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince “Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü ile 6100 Sayılı HMK’nın 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihinde alınması gereken 54.40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
5-Davalı ———- temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 3.400-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2020