Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/549 Esas
KARAR NO: 2021/959
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında —- tarihli bir iş sözleşmesi imzalandığını,—- adresindeki—– yüklendiğini, müvekkilince sözleşmeye konu iş sözleşmeye uygun bir şekilde bitirildiğini, —- tarihli — karşılığında davalı tarafça müvekkiline —– peşin olarak ödendiğini, ayrıca sözleşme’ye göre, müvekkilinin peşin olarak aldığı — karşılık davalı tarafa aynı tutarda yani —- bir senet verdiğini, —–tarihli iş sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen işi tamamladığını, dolayısıyla, müvekkilinin davalı tarafa işbu sözleşme uyarınca herhangi bir borcu kalmadığını, davalı iş sözleşmesi’nin ve sözleşme’ye konu işin güvencesi olan— tanzim tarihli ve —- bedelli teminat senedini müvekkilimize iade etmek yerine icraya koyarak açık ve aşikar kötüniyetli davrandığını, —- dava sonuna kadar müvekkilimizce icra veznesine yatırılması muhtemel olan senet bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, —-bedelli senedin, teminat senedi olduğunun ve bu nedenle müvekkilinin —–dosyası ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, müvekkili yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu huzurdaki davayı haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve alacağımızın tahsilini engellemek amacıyla kötü niyetli olarak açtığı; davaya konu senet bir teminat senedi olmadığı gibi, ———– alındığında bu iddiayı ispata elverişli delil de bulunmadığını, kaldı ki huzurda ki davaya konu senet müvekkilinin davacıya güvenerek elden, şahsi borç olarak vermiş olduğu ve davacının bahsettiği iş sözleşmeleri ile hiçbir ilgisi bulunmayan —– borç miktarına ilişkin olduğunu, davacı dava dilekçesinde bahsettiği hiçbir edimi yerine getirmediği gibi müvekkilden almış olduğu şahsi borcu da ödeme niyetinde olmadığını, müvekkilinin buna rağmen uzunca bir süre davacının borcunu ve edimlerini yerine getireceğine güvenerek hukuk yoluna başvurmadıklarını; ancak alacağını tahsil edememe riski ile karşı karşıya olduğundan son çare olarak hukuk yoluna başvurduklarını, huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaya cevap verme zorunluluğu tarafımızca hasıl olduğunu, davacının huzurdaki davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığını, İcra İflas Kanunumuzun menfi tespit davası —— aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine konu bono dolayısıyla borçlu olunmadığından bahisle, icra takibinin iptaline ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—- sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davalının — tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;—- sayılı icra dosyasında davalının davacıya karşı bonodan kaynaklı takip başlattığı, takibe konu bononun —- bedelli, alacaklısı dosyamız davalısı, borçlusu dosyamız davacısı olduğu görülmüştür. Davacının iddiası, bononun— tarihli eser sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, işin yapıldığı ancak teminat senedinin iade edilmediği yönündedir. Davalının ise, cevap dilekçesi ile senedin bir teminat senedi olmadığı, şahsi borç dolayısıyla senedin kendilerine verildiği, davacının şahsi borcu vermediği gibi sözleşmedeki edimleri de yerine getirmediği yönündedir. Davalı ıslah dilekçesi ile, teminat senedi olduğunu kabul etmemekle birlikte, teminat senedi olduğunun kabulü halinde —-tarihli sözleşmedeki teminat iade şartlarının gerçekleşmediği yönünde beyanda bulunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mevcut —- tarihli sözleşme doğrultusunda, —- tarihli davaya konu senedin teminat senedi olduğu görülmektedir. Taraftar arasında yapılan sözleşmede davacı yüklenici, davalı ise işverendir. Davalı teminat senedini yapılacak işin teminatı olarak almıştır. —- iade edilecek şekilde taraflar anlaşmıştır. Davacı işi yaptığına dair dosyaya —–sunmuş olduğu görülmüştür. Davalı taraf, işin yapılmadığına ilişkin dosyaya ispata yarar bilgi ve belge sunmamıştır. Açıklanan gerekçelerle, senedin teminat senedi olduğu ve işin tamamlanması sebebiyle davalının teminat senedini iade etmesi gerekirken icra takibi başlatması yerinde görülmemiştir. Başlatılan icra takibinin iptaline, icra takibinde ödenen —- ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının teminat senedi olmasına rağmen alacaklı olmadığı bir senetten kaynaklı icra takibi başlatmış olması sebebiyle kötü niyetli olduğu görülmekle, takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin İPTALİNE,
3-İcra dairesinde tahsil olunan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—– üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Karar ve ilâm harcı olan 1.925,97-TL harçtan peşin alınan 495,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.430,72 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 47,50 TL müzekkere ve posta gideri ve peşin harç 495,25 -TL toplamı 542,75-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde———İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 24/12/2021