Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/547 Esas
KARAR NO : 2022/891
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine —–sayılı dosyasında alacağı için icra takibine başlandığını, davalının açıklama yapmadan icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu,—- esas sayılı dosyasından alınan talimatla —-talimat sayılı dosyasından — tarihinde haczedilen;—-markalarda —-olduğunu, —- sayılı dosyasından —— olduğunu, davaya konu menkul malların davalı tarafından kullanılması sonucu, kullanılan menkullerin değerine ilişkin olduğunu, müvekkilinin dava dışı—- olan alacağının tahsili için—- söz konusu dosyalarından icra takibine başlandığını, bu dosyalardan alınan talimatlarla —— (borçlu şirketin hastahane inşaatının dış cephe kaplaması işini üstlenmesi sebebi ile) hacze gidildiğini, bu şantiyede borçlu şirkete ait inşaatta kullanılacak olan malzemelerin tamamına haciz tatbik edildiğini, bu hacizli inşaat malzemelerine davalının istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak bu iddianın —- karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, bu kararın, —— sayılı ilamı ile yerinde görüldüğünü, davalının, borçluya ait olduğu karara bağlanan mahcuz menkulleri, inşaat malzemesi olması sebebiyle kullanıp, müvekkilinin maddi zararına sebep olduğunu, —— esas sayılı dosyasının karar aşamasına geldiğini, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda davalının muvazaasının tespit edildiğini beyan ederek borca, faiz ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, —- yapmış olduğu —— düzenlemesi inşaat işini üstlendiği, müvekkilinin çeşitli firmalarla taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, bu taşeronlardan birinin dava dışı ancak davacının dava dilekçesinde yer verdiği icra dosyalarının asıl borçlusu olan —- olduğu, bu taşeron ile —– tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, bu sözleşmenin —– tarihli protokol ile feshedildiğini, —– feshinden sonra bir başka firma ile taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketçe, —– aleyhine——– dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ana yüklenici olması nedeniyle davalının şantiyesine hacze gelindiği, şantiyecede haczedilen malların dosyanın asıl borçlusuna ait olmaması nedeniyle, müvekkili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ve gelinen aşamada söz konusu malların müvekkili tarafından ziyan edildiği gerekçesiyle müvekkiline bu davanın açıldığını, müvekkilinin şantiyede—— tarihinden beri ana yüklenici olarak faaliyet gösterdiğini, davacının şantiyede dava dışı 3. firma olan icra dosyası borçlusuna ait olmayan malları haczettiğini, müvekkilinin hakediş iddiasında bulunması ve malların icra dosyası borçlusu Taştanlar’a ait olmadığının belirtilmesine rağmen davacının hacze devam ettiğini ve hacze konu malların borçluya aitmiş gibi müvekkilinin mallarını ziyan etmesi sebebiyle müvekkili aleyhine bu davanın açıldığını, davanın reddine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle ——–dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yöneliktir.
—- esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının —- borçlunun —-alacak miktarının —–fiili ödeme tarihi asıl alacak, —- ödeme tarihi vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faizi, —- ödeme tarihi çek tazminatı,—- göre komisyon olmak üzere toplam —- günlü ——çekler olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yargılama sırasında bilirkişi heyetinden —– tarihli asıl bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmadığı, zira icra takibine konu hacizli malların davalı şirkete ait olduğu yönündeki saptamasının dosyada mevcut —— karar sayılı kesinleşmiş ilamına aykırı olduğu, icra hukuk mahkemelerinin istihkak davalarına ilişkin verilen kesinleşmiş kararlarının bağlayıcı ve kesin hüküm niteliğinde olduğu, buna rağmen bilirkişi heyetince raporda istihkak iddiasının yeniden tartışılmasının hatalı olduğu ve bu nedenle hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmıştır. —– tarihli ek bilirkişi raporunun ise faize ilişkin yapılan değerlendirmelerin denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, seçenekli yapılan hesaplamada tarafların tacir olması nedeniyle avans faizine göre yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan —- tarihli ek bilirkişi raporunda; talimat yolu ile haczedilen ürünlerin rayiç değerinin—- olduğunun belirlendiği ancak davacının bu davaya dayanak olan icra takibinde asıl alacak talebinin —- olduğu nazara alındığında davacının —–takip tarihi itibari ile asıl alacağının —- olduğu, yapılan faiz hesaplamalarında yasal faiz oranına göre davacının — takip tarihi itibariyle asıl alacak ile—– işlemiş faiz olmak üzere toplam faizli alacağının —- olacağı, yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamayı kabul etmesi durumunda davacının —takip tarihi itibari ile —– üzerinden devamı ile davacının —-tarihinden itibaren —– üzerinden temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, değişen oranlarda avans faizlerine göre davacının — takip tarihi itibariyle —–olacağı, değişen oranlarda avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamayı kabul etmesi durumunda davacının — takip tarihi itibari ile —–fazla talebinin olacağı, davacının takibinin — üzerinden devamı ile davacının ——- tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun, 4489 Sayılı Kanunu ile değişik 2. maddesi gereğince —— kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında; Davacının, dava dışı —– olan alacağının tahsili için —– dosyalarından icra takibi başlattığı, söz konusu esas dosyalarından alınan talimatlar ile ——-, borçlu şirketin hastane inşaatının dış cephe kaplaması işini üstlenmesi sebebi ile hacze gidildiği, bu şantiyede borçlu şirkete ait inşaatta kullanılacak olan malzemelerin tamamına haciz konulduğu, bu hacizli inşaat malzemelerine davalı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğu, ancak söz konusu istihkak iddiasının —– sayılı ilamı ile reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun —— sayılı ilamı ile reddedildiği, icra dosyalarında haczedilen menkullerin inşaat malzemesi olduğu, davacı tarafça——– hacze gidildiği ve hacizli menkullerin yerinde olmadığı, tamamının inşaat sahasına işlendiği, sökülmelerinin mümkün olmadığı, sökülse dahi kullanımlarının mümkün olmadığının tespit edildiği, hacizli olunduğunun bilinmesine rağmen kullanıldıklarının —- haciz tutanağında yer alan firma şantiye şefi —–firmada mimar olarak çalışan—- beyanlarından anlaşıldığı, bu suretle davalının hacizli malları kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği, talimat yolu ile haczedilen ürünlerin rayiç değerinin —–olduğunun belirlendiği, buna göre davalının haksız fiili sonucunda davacının uğradığı zararın —- olduğu, ancak davacının bu davaya dayanak olan icra takibinin — asıl alacak olarak talepte bulunduğu, ayrıca —- haksız fiil tarihinden itibaren işlemiş avans faizinin de talep edildiği, fakat ek bilirkişi raporunda haksız fiil tarihinden itibaren talep edilebilecek avans faizinin —– olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, bu bağlamda davacı tarafça açılan işbu itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı tarafça davalı aleyhine —– sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline,
Takibin ——- üzerinden devamına,
—- asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken 25.218,32 TL harçtan peşin alınan 4.460,57 TL harcın mahsubu ile kalan 20.757,75 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 54.684,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 153,52 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.460,57 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 10.374,50 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 14.879,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde——– Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21.12.2022