Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/546
KARAR NO: 2021/150
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalıya ait taşınmazın —–konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği ——- tamamladığını ancak davalıdan faturanın tahsilini sağlayamadığından bahisle davalı şirketten olan alacağın ödenmesi için——– dosyasında ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borcunu ödememek için zaman kazanmaya yönelik olduğunu, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında toplam ——- montajına yönelik sözleşme yapıldığını, davacının asansörleri taahhüt ettiği sürede teslim etmediğini, —- ayında gerekçe gösterilmeksizin —– beyinlerini oluşturan aksamların söküldüğünü, davacının—- kendilerince karşılanacağını taahhüt etmesine rağmen faturalarda —– tamamının davalıya fatura edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranılması sebebiyle fazlaya ilişkin kısımlara itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, davacının sözleşme gereği ——işini tamamladığı ancak davalıdan faturanın tahsilini sağlayamadığından bahisle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
——–sayılı dosyası celp edilmiştir.
Taraflara ait ——–yılı ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce işbu dosyada, tarafların —- yılına ait ticari defterleri üzerinde ———Mali Müşavir bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.—- bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin incelendiği, davalının ticari defterlerini sunmamış olduğu, davacıya ait ticari defterlerin açılış tasdikleri ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süreleri içinde yapılmış olduğu, takip tarihi itibariyle —- asıl alacak, —-işlemiş faiz olmak üzere toplam ——alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili —– nolu celse beyanları ile ——– tarihli dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasına ödeme yaparak dosyayı kapatmış olduğunu, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ilk beyanları ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmekle birlikte, son beyanlarıyla vekalet ücreti talebinin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin —– nolu celsede beyanları dikkate alınarak İcra Dairesinden ilgili dosya istenmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davacının icra dosyasında —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının —– dava açılmadan önce haricen davacıya ödeme yaptığı, davacının — üzerinden itirazın iptali davası açmış olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —— işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacaklı olduğu, dava devam ederken haricen tahsil ile icra dosyası borcunun kapatıldığı görülmüştür. Davalının icra dosyasındaki borcu kapatması alacağı kabul ettiği ve yargılamaya kendisinin sebep olduğu anlamına gelmektedir. Dolayısıyla yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerekmektedir. Davacı vekili her ne kadar sonrasında farklı bir beyanda bulunmuş olsada, vekalet ücretine ilişkin Mahkememizde —numaralı celsedeki beyanı esas alınarak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. İcra inkar tazminatı yönünden ise, davanın —- üzerinden açılmış olduğu, bulun asıl alacak olan —— likit olduğu görülmekle bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl alacak olan —- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilâm harcı olan olan 59,30 TL harcın peşin alınan 793,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 734,04 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 600,00 TL bilirkişi ücreti, 74,00 TL posta, tebligat gideri, 1,50 TL dosya ücreti, olmak üzere toplam 734,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıtana iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2021