Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/540 Esas
KARAR NO: 2022/593
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında —– imzalandığını ve davalı —- müşterek kefil müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını,—– —- sayılı ihtarnamesi ile kat edilerek ihtarname ve eki hesap özetlerinin davalı kredi borçlusuna tebliğ edildiğini,ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhine——-dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Davalı—- adına ——- tarafından dosyaya vekaletname sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; —- kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
——-Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın rapor tanzim edilmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi —-tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; —— kredi kullandırdığı, taraflar arasında —-imzalandığı, imzalanan —- müteselsil kefil sıfatıyla—– imzalarının alındığı, —– sonucunda —-takip tarihi itibariyle —- olduğu ve takip talebiyle örtüştüğü ancak takip tarihi itibariyle —- —–olduğu, Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ——- belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin —–tarihli celsesinde ek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen bilirkişi ek raporunda özetle;—Davacı —– tarafından Davalı —– dolayı —— kefalet imzası bulunan——– sorumlu olduğu ancak bu konudaki hukuki isabetin Mahkemeye bırakılmasının uygun olacağı, Borç tutarı ve takip ile ilgili değerlendirmelerin kök Raporda belirtildiği şekilde olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin ——-tarihli celsesinde “1-)Davacı vekiline beyanı doğrultusunda önceki celse —–ara kararı gereği, temerrüt tarihi itibari ile benzer sözleşmelere —– uyguladıkları faiz oranına ilişkin listeyi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde mevcut dosya kapsamına göre yargılamaya devam olunacağının taraflara ihtarına (ihtarat yapıldı) 2-)Sunulu Bilirkişi raporunda işlemiş gün faizi, —– masrafı toplam olarak gösterilmiş olduğu ancak takip talebinde alacakların ayrı ayrı talep edildiği anlaşılmakla ve gerek bu hususta ve gerekse iş bu celse——nolu ara karar gereği sunulması gereken listenin olumlu olumsuz değerlendirilerek, temerrüt durumuna dikkat edilerek, uyuşmazlığa konu alacağın hangi —– kapsamında kaldığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklanarak, davalı vekilinin yeni bilirkişiden rapor alınması talebi dikkate alınarak ve ancak takdiri Mahkememize ait olmak üzere, uyuşmazlık konusu hakkında rapor alınması için dosyanın ———- uzman bilirkişiye tevdiine..” ara kararı ile ara karar gereklerinin infazı sonrasında dosyanın —- alanında uzman yeni bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi —- tarafından tanzim edilen—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…1.)Davacı —- davalı —– arasında akdedilen; —–açılarak kullandırıldığı,)Söz konusu sözleşmelerden —– tarihli artırımda davahı kefil —- imzası bulunmakla birlikte, ——- tarihli sözleşmelerde imzasının bulunmadığı, 3.)Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredi hesaplarının —– tarihinde kat edilerek —- tarihli ihtarnameyle toplam —–borcun—–içerisinde ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılara —-tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle davalılar için temerrüdün —- tarihinde oluştuğu, 4.)Davacı bankanın ihtarnameye konu alacaklar nedeniyle davalı asıl borçlu—- sayılı dosyasından —–tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutartarının; ———–Toplam alacak tutarının ise —- olarak hesaplandığı,4.)Taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda talep edilebilecek alacak tutarının da tespitleri doğrultusunda, ise —– olduğu,5.)Davacı bankanın talep edilebilir alacağın yanı sıra; —- asıl alacak üzerinden ——dava konusu kredilerin davalı kefil —– —- sözleşmelere dayalı olarak açılmış olması nedeniyle bu alacaklardan davalı kefilin sorumluluğunun —- takdirlerinde bulunduğu,7)Tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin — takdirlerinde bulunduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı– vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine ——üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın süresi içinde —-üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, sunulan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka tarafından banka alacağının konu edildiği alacağa dayalı takibe yapılan itirazın iptali talep edildiği, dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesine karşın davaya cevap verilmemekle davayı inkar ettiklerinin tespit edildiği, icra dosyasına yapılan itiraz ile borca, faiz ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve huzurdaki davanın yasal süresinde açıldığı,
Davacı banka tarafından—- yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalı —– tebliğ edildiği, ihtarname ile —- ödeme süresi verildiği, bu halde —– alınarak temerrüdün — tarihinde meydana geldiği, —– tarihinde davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığı ve huzurdaki davanın — üzerinden harçlandırılarak açıldığı,
Davacı banka ile davalı —– tarihli artırımda davahı —- sözleşmelerde davalı—- imzasının bulunmadığı,
Mahkememizce re’sen atanan bilirkişi —– tarafından rapor sunulmuş ise de raporun —— kararlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre tanzim edilmediği anlaşıldığından; davacı tarafa temerrüt tarihi itibari ile benzer sözleşmelere kendi bankalarınca uyguladıkları faiz oranına ilişkin listeyi dosyaya sunulması için süre verildiği ve ara kararın inafazı sonrasında rapor tanzim edilmek üzere dosyanın yeni bilirkiye tevdii edildiği,
Mahkememiz ara kararı sonrasında tanzim edilen —- tarihli bilirkişi raporunda takip ve dava konusu —— davalı kefil —— imzasının bulunmadığı sözleşmelere dayalı olarak açılmış olduğu hususunda tespit yapıldığı,
—— tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın ihtarnameye konu alacaklar nedeniyle davalı asıl borçlu ——- takibinde tespit edilen alacak tutartarının ——tespit edildiği, raporda her bir alacak —– yönünden takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarlarının ——- alacağın kapatalize edilerek hesaplanması şeklindeki gerekçeli —— uyun şekilde gösterildiği, her bir borçlu yönünden temerrüd tarihlerinin ayırt edilerek akdi ve temerrüd faizleri ve —- hesaplanıp ayrı ayrı gösterildiği, temerrüd faizine ilişkin hesaplamanın —— ilişkin bir hüküm bulunmaması halinde işin ticari olduğu dikkate alınarak, akdi faiz oranının belirlenmesinde bankanın temerrüt tarihi itibariyle aynı tür kredilere uygulamış olduğu faiz oranının dikkate alınması ve temerrüt faizinin de ayrıca belirlenmesi” uygun şekilde hesaplandığı,—– tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, Mahkememiz ara kararı doğrultusunda bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile takibe konu borcun davalı — imzasının bulunmadığı sözleşmelere dayalı olarak yapıldığının tespit edildiği, davalı —- yılında—— ayrıldığı, daha sonra şirket ile —– kefil olarak imzasının bulunmadığı, bu halde davaya konu borçtan davalı—– yönünden sorumluluğunun bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği, davacı banka tarafından adı geçen davalı aleyhinde kötü niyetle takip yapıldığına yönelik dosya kapsamında delil bulunmadığı, takip talebinde masraf adı altında alacak talep edilmiş ise de buna ilişkin dosya kapsamında bir delil sunulmadığı dikkate alınarak ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1.A-Davalı —-aleyhine açılan dava yönünden; Davalının—-dosyasına yaptığı itirazının;
—Asıl Alacak
—-Takibe kadar işleyen temerrüd faizi
—-İşlemiş faizin —- alacağı olmak üzere
Toplam —-üzerinden iptali ile takibin— asıl alacağa yıllık —- asıl alacağa yıllık —– oranında temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize —- takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
1.A.b-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.A.c-Alacak likid ve belirlenebilir olmakla; Kabul edilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan —- icra inkar tazminatının adı geçen davalı şirketten tahsiline,
1.B-Davalı —- yönünden açılan DAVANIN TÜMDEN REDDİNE,
1.B.a-Şartları bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar ve ilâm harcı olan 18.846,83-TL harçtan, peşin alınan 3.377,75-TL’nin mahsubu ile bakiye 15.469,08-TL harcın davalı —— tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3A-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— arabuluculuk ücretinden —- davalı —— tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3B-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 13,00-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 3.422,15-TL harç ve 1.103,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 4.525,15‬-TL yargılama giderinden davayı kabul-red oranı dikkate alınarak 4.480,00-TL’nin davalı ——- tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ——-kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 42.154,15-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
6-Davalı—– tarafından yatırılan 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca 41.626,22-TL vekâlet ücretinin davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Davalı—— tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
9-HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ——— ile davalı —– vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———— Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2022