Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/54 Esas
KARAR NO : 2021/904

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; 21.12.2017 tarihinde davalı … adına kayıtlı sürücü—- sevk ve idaresindeki —- aracı ile ——– —– plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kaza tespit tutanağına göre — plakalı sürücüsü — asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının aracında 2.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 240,00 TL (KDV dahil ) ödendiğini, — tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden davacının uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 06.11.2018 tarihinde 650,00 TL ödeme yapıldığını, ancak meydana gelen kazada herhangi bir kusur söz konusu olmadığını,davacının aracın öncesinde esaslı değer kaybı teşkil edebilecek nitelikte bir hasar kaydı ya da ağır hasar kaydı mevcut olmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını, alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı tazminatının ve 240 TL eksper hizmet bedelinin davalı ….—– (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı ….—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 100 TL ikame araç bedelinin davalı ….—– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili —- tarihli cevap süresinin uzatılması talebini içerir dilekçesinde; yetki itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, HMK md.6/1 gereği, davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle — Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili —- Mahkemelerine gönderilmesini istediklerini belirterek HMK 127 maddesi gereğince taraflarına ek süre verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …—— cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; Davanın————– sayılı dosyası üzerinden açıldığı, Mahkemenin —– yetkili mahkemenin—- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmaması sebebiyle hükmün 17/07/2019 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın 16/03/2021 tarihli celsesinde; davacı vekilince duruşmaya iştirak edilmediği, 15/03/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçede azledildiğinin bildirildiği, dosyada tebligat için gider avansı bulunmadığı anlaşılmakla; HMK m.27 uyarınca davacı asile (…) bilirkişi raporunun, duruşma zaptının ve davacı vekilinin—- sistemim üzerinden gönderilen 14/12/2020 tarihli dilekçesinin ileride haksız çıkacak taraftan tazmin edilmek üzere suç üstü ödeneğinden karşılanacak masraf ile tebliğine (mernis adresi TK m.21/2 kapsamında) karar verildiği, ara kararın davacı asile 20/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkememizin 08/06/2021 tarihinde yapılan duruşmasında usulüne uygun seslenilmesine rağmen davacı tarafın hazır olmaması sebebi ile aynı tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı 08/06/2021 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
5-)Davalı ..—- temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler m.13/1-2 uyarınca 440-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Mahkememiz dosyasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 2 tebligat gideri olmak üzere toplam 38-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-)Davalı … tarafından yatırılan 5,20-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi