Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/539 Esas
KARAR NO: 2021/342
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
——sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında telefon hattı hizmetine ilişkin —-abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu şirkete ait —- hattının kullanımı neticesinde; —– yılları içerisinde fatura dönemlerinde ödenmediğini, davalının faturalardan kaynaklanan borçları muaccel olduğunu, ayrıca her faturada iş bu geriye ödenmediğini, faturalar her seferinde hatırlatma başlığı altında belirtildiğini, —– dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflarınca iş bu itiraz dilekçesi —–tarihinde tebellüğ edildiğini, borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın adresi dava dilekçesinde de belirtildiği üzere İstanbul ili Kartal ilçesi olduğunu, bu yönüyle dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkiye ilişkin itirazımızın dikkate alınması gerektiğini, davalı almadığı bir hizmetin bedelini ödemesi söz konusu olamayacağından söz konusu icra takibine itiraz etmesinin doğal olduğunu, takiple ilgili ödeme emrine ek olarak da iddia ettikleri faturaların müvekkile gönderilmediğini, davacı tarafın haksız hareket ettiğinin bir göstergesi olduğunu, davalı firmanın zaman zaman davacı taraf ile abonelik sözleşmeleri olduğunu, takibe konu edilen telefon hizmetini davaya konu edilen zamanlarda müvekkil firma kullanmadığını, bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER
—— icra dosyası
*Davacı şirket ticari defter kayıtları
*Taraf şirketlere ait BA-BS —–
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava —– sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine İİK 67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının iddiası davalının ——– numaralı sabit telefon abonesi olduğu, aboneliğe ait telefon faturalarının davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle icra takibine giriştiği, davalının itiraz dilekçesinde iddiası ise aboneliğin kendi adına olduğu ancak fatura dönemlerinde telefon hizmetini almadığını bu nedenle borçlu olmadığı yönünde olmuştur.
Takibe konu faturalar ve icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Telefon abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, kullanılan telefon bakımından telekomünikasyon şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu, buna göre fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber telekomünikasyon şirketine karşı kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumlu olduğu, bu nedenle davalı işyerinin fatura dönemlerinde aboneliğinin devam ettiği, bu nedenle borcunun bulunmadığı yönündeki itirazı mahkememizce haksız görülmüş, itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
-Davalının —– yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin —- asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yeteri kadar harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, peşin harç, tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 303,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 301,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021