Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/538 Esas
KARAR NO : 2020/521

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirkete, davalı mali müşavirin almış olduğu—ile ifa yükümlülüğüne aykırı olarak ifa etmesi sebebiyle kesilen vergi cezası dayanak gösterilerek davalı aleyhine İstanbul Anadolu—- Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürmüş, davalının haksız ve dayanaksız itirazının reddi ile icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dava ile tarafına yüklenilmek istenilen cezaî durumun tazmini talebinin mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunmuş, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatın icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası——- bilirkişiye tevdi edilmiştir. Yeminl Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; .. Davacı ile davalı arasında ——- tarihinde Mali Müşavirlik sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından arsa sahibine teslim edilen konutlarla ilgili olarak 16/12/2016 tarihinde fatura düzenlenmesine rağmen, eş zamanlı olarak arsa sahiplerine 16/12/2016 tarihli davacı tarafından gider pusulası düzenlenmediği gibi, 2016 yılında gider pusulası basılmaması muhasebe kaydının yapılmamasından dolayı, davalı ———— sorumlu tutulduğu, davacı şirkete ——– vergi dönemine ilişkin Vergi Usul Kanunu’nun 353/1 maddesine göre; arsa sahipleri ve hissedarlar adına kayıtlı arsanın alımı nedeni ile gider pusulası düzenlenmediği gerekçesi ile 110.000-TL usulsüzlük cezası kesildiği, kesilen usulsüzlük cezasının 7143 sayılı af yasasına göre yapılandırılarak 55.000-TL’ye indirildiği, dava konusu ve usulsüzlük cezasına sebebiyet veren olayın davalının davacı tarafından kararı ve inisiyatifi doğrultusunda arsa sahipleri ile davacı arasında 10/04/2015 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmeli yapıldığı, meslek —-davacıyla sözleşmesi ise 15/04/2015 tarihli olduğunu, davalı ile davacının sözleşmesi olmazken olayın gerçekleştiği bu nedenle sorumlu tutulmaması gerektiği, ayrıca şirket faturalarının, gider pusulalarının ve diğer evrakı matbaanın bastırılması —–yetki ve sorumluluğunda olmadığı, bu konunun tamamen şirketi temsil ve ilzam eden iş verenin sorumluluğunda olan bir husus olduğu, Mali Müşavirin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği .. belirtilmiştir.
Davacı şirket ile davalı ——- arasında mali müşavirlik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme tarihinin —–olduğu, mali müşavirin şirketin kayıtlarını tutmayı, beyannamelerini düzenlemeyi, mali konularda davacı şirkete danışma hizmeti vermeyi üstlendiği, davacı şirkete 2016 dönemine ait usûlsüzlük cezası kesildiği, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket tarafından arsa sahibine düzenlenecek faturalarla birlikte gider pusulası düzenleneceği, davacı tarafından anılan gider pusulasının düzenlenmediği, fatura, gider pusulası ve benzeri belgelerin basımının şirketin ticari temsilcisi tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği, anılan evrak basım işlemlerinin şirket ticari temsilcisinin sorumluluğunda olduğu, sözleşme ile hizmet veren mali müşavirin fatura, irsaliye, gider faturası gibi evrakların basımından sorumlu olmayacağı, usûlsüzlük cezasına sebebiyet veren olaya temel teşkil eden sözleşmenin (davacı ile dava dışı arsa sahipleri arasında ——————– tarihinde imza edildiği, işbu sözleşme tarihinin davalı ——————- davacı ile danışmalık sözleşmesi imzaladığı tarihten önce olduğu, davalı mali müşavire somut olayda atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmış olup dosyaya sunulan Yeminli Mali Müşavir bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, davacının haklı olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirmiştir. Davacının haklı olup olmadığı bilirkişi raporuyla ve yargılama neticesinde ortaya çıkacak mahiyette bulunduğundan icra takibi başlatmasında davacı kötüniyetli olarak değerlendirilemez. İcra takibine dayanak yapılan bir Mali Müşavirlik Sözleşmesi mevcuttur. Açıklanan sebeplerle davacının kötüniyetli olduğu kanaatine varılmadığından; davalının kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harcın peşin yatan 693,58-TL harçtan mahsubu ile bakiye 634,28-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
6-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan —- Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve ——-uyarınca 8.265,58-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Davalı tarafça ödenen 7,80-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı asıl ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.