Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/531 Esas
KARAR NO : 2020/124

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/10/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafın işleteni olduğu ——- plakalı aracın davacı şirket nezdinde —— kapsamında sigortalı olduğunu,—–plakalı aracın sürücüsü —– sevk ve idaresinde iken ———– sevk ve idaresindeki ———— plakalı araca çarptığını, söz konusu kaza neticesinde hasara uğrayan ——- plakalı araç için davalı sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasındaki—-poliçesi teminatı kapsamında ————– tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu———- plakalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hak sahibi 3. kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından poliçe tarafının davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu bu sebeple İstanbul ——- İcra Müdürlüğünün————- esas sayılı dosyası ile icra takipi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu davalı tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin sağlandığı görüldü.
Davalı vekilininin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin uzun dönem —- araç alım satımı dahil olmak üzere birçok konuda uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, huzurdaki davada ———- plakalı araç kaza tarihi olan ————-tarihinde ihbar olunan —— dönem —————–kira sözleşmesi ile kiralandığını—– plakalı aracın hasar görmesi üzerinde tamir süresince kiracının kullanması için———- plakalı aracın kiracıya tahsis edildiğini, iş bu kapsamda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 3. Maddesinde İŞLETEN sıfatının uzun dönem —–aracın kiracısında bulunduğunun açıkca düzenleme altına alındığını, bu durumda cevap veren müvekkil şirketin işleten sıfıtı bulunmadığı gibi 2918 sayılı kanun kapsamında hirçir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple açılan iş bu davanın davalı müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın —— yargılama, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;16/03/2018 tarihli meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu iddia edilen ——- plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacı ——– tarafından 3. kişiye ödenen tazminatın davalıdan rücu edip edemeyeceğine, davalı işletenin aracı uzun süreli kiralaması sebebiyle husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, yapılan icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf sıfatı, dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Aynı şekilde bir hakkın kendisinden istenebilecek o hakka uymak yükümlülüğü olan kişi olup bu da davalı olma pasif husumet ehliyetidir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı işletenin söz konusu aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı———kira sözleşmesi ile kiraladığı, sunulan belgeler ve uzun dönem —– söleşmesi ve araç yedekleme—– incelenmesi ile bu hususunun sabit olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca uzun süreli kiralama sebebiyle davalının işleten sıfatının bulunmadığı bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceği, 2918 sayılı yasanın 3. Maddesi uyarınca işletenin uzun süreli kiralama yapan dava dışı kiracı olduğu değerlendirilerek davalı ——– aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hesaplanan vekâlet ücreti tutarı, tarifede yer alan maktu ücret olan 3.400,00 TL tutarından daha düşük olduğundan vekâlet ücreti olarak maktu asgari ücret olan 3.400,00 TL tutarı belirlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın, peşin alınan 189,65TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 135,25TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- esaslara göre belirlenen 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzene karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.