Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/52 Esas
KARAR NO : 2021/454
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa —-kullandığı —- plakalı—– marka araç ile ——— sınırlarında kalan yolda seyehat etmekte iken sürücünün direksiyon ve araç hakimiyetini kaybetmesinin akabinde aracın bariyerlere çarpması sonucu gerçekleşen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, Müteveffa—- meydana gelen trafik kazası sonucunda —– tarihinde hayatını kaybettiğini, müvekkili olan davacıların müteveffa ——– yasal mirasçıları olduklarını, müteveffanın yasal mirasçısı olan her üç çocuğu ile ilişkilerinin güçlü olduğunu, çocuklarının günlük hayatlarında onlara gerek maddi gerek manevi gerekse de emeği ile ciddi destekler sağlayan bir konumda bulunduğunu, ev işleri, konaklama sağlama, mutfak harcamaları, refakatçilik, çocuk bakımı ve daha birçok günlük hayatın içinden durumlarda müteveffa çocuklarına hep destek olduğunu, müteveffanın hafta içi müvekkili olan davacı—– hafta sonları müvekkili olan davacı —- ve sıklıkla da müvekkili olan davacı—- giderek yardım ettiğini dermeyan etmiş, müteveffa — vefatına sebep olan ve hatır taşıması sırasında yaşanan trafik kazasına karışan—- plakalı aracın davalı şirket tarafından yapılan ——– kapsamında müvekkili olan davacıların, müteveffa —— vefatından dolayı karşılaştıkları destekten yoksun kalmaya ilişkin zararlarına karşılık olarak şimdilik; her bir müvekkili olan davacılar için ——-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkilleri olan davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı aracın müvekkili olan davalı şirket tarafından ——– sigortalı olduğunu, davacıların hiçbirinin vefat edenden destek görenler olarak değerlendirilemeyeceğini, davacılardan —- araç sigorta ettireni maliki olduğunu, işbu nedenle —– yönünden alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, davalı —— usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesinin gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili olan davalı şirketin sözkonusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu savunmuş, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası sebebi ile oluştuğu ileri sürülen destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, ——- sureti davalı —— celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
—— sayılı dosyası——-üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ilgili kolluk birimine yaptırılmış ve dosya arasına alınmıştır.
Davacılara ait —– sorguları yapılarak dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin —— tarihli ön inceleme duruşması —- nolu arar kararı ile kusur durumunun tespiti için dosyanın—-karar verilmiş, —— raporunda özetle;—-Sürücü —– idaresindeki araçla seyri sırasında yol/görüş şartlarını da göz önünde bulundurarak yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli virajlı ve eğimli yolda seyrini mahal şartlarına göre sürdürmesi, aracını yol içerisinde tutmaya özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden sevk ve idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip istikametinin solunda bulunan bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, Müteveffa—— plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen olayda atfı kabil kusuru görülmediği, Sürücü—— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa —- kusursuz olduğu—–belirtilmiştir.
Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiş, Tanık — Mahkememizin —— tarihli celsesinde: ”Davacılar ağabeyimin çocukları olmaktadır. Ben amcaları olurum. ——müteveffa ——– hanımı idi. Ağabeyim öncesinde vefat ettiği için ağabeyimden kalan emekli maaşını alıyordu. Ayrıca oğlu —- birlikte yaşamaktaydılar.—– çalışır. — maaş aldığını bilmiyorum.—- ağabeyimin kızları olur. Ayrı yerlerde——–birlikte yaşamıyorlardı ancak zaman zaman anneleri kızlarının yanına giderdi ve maddi olarak destek sağlardı. Maddi desteği parasal olarak bilemiyorum ancak bir şeyler alıp —— ederdi. tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Tanık ——–tarihli celsesinde: ” Davacılar ağabeyimin çocukları olmaktadır. Ben amcaları olurum. —— müteveffa —— hanımı idi. Kendisi ağabeyimin eşi olur. Ağabeyimden dolayı emekli maaşı alıyordu. — birlikte yaşıyordu. Zaman zaman — zaman zaman da — yanında kalırdı. Aldığı maaşı ONlara harcardı. —-hanımıdır.—- çalışır.———– asgari ücretle çalıştığını biliyorum.—— çocukları ile ilişkisi çok iyiydi. Torunlarına bakardı. Destek sağlardı. Tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Tanık —- tarihli celsesinde: ”Davacılardan — benim ağabeyimin eşidir—- yengemin annesi idi.—- bir işte çalışmazdı. Emekli olduğunu biliyorum—— çocuklarına tam olarak katkı sağlayıp sağlamadığını bilmiyorum ancak onlar ile birlikte kaldığı için yardım ediyor olabilir. —- çalışmamaktadır. —- pizzacıda çalışmaktadır. Elde ettiği geliri bilmiyorum. Müteveffa —- çocukları ile ilişkisi iyi idi. —- oturmaktadır. Annesi vefat etmeden önce de———-birlikte oturmakta idi. Tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Tanık ——-davacıların annesidir. Kızı —– benim komşumdu. —- birlikte idi. Sürekli olarak kızlarının yanına gelip kalıyordu. Ben de oradan biliyorum. Görüşüyor idik. —- aynı zamanda arkadaşım olur. —– en son pizzacıda çalışıyordu. Aylık gelirini bilemiyorum. Asgari ücretin biraz üstünde ücret aldığını zannediyorum. —-ev hanımıdır. Gelirleri yoktur.—— ev hanımı idi. Onun eşinden kalma bir emekli maaşı vardı diye biliyorum.—–çocuklarına düşkündü. Kızlarının yanında sürekli gelip kalırdı. Araları iyi idi. —- çalışıyordu. Müteveffa —-de zaman zaman aynı evde kalmakta idi. Müteveffa ——- çocuklarına bakardı. Tanıklık ücreti talebim vardır.” şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Aktüer bilirkişi —— tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulan bilirkişi raporunda özetle; —– Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; —– yaşında vefatı sonrası davacı çocukları; —– tarihinden itibaren —- statüsünde sigortalı kaydının bulunduğu – sigortalı olarak gıda ——- hissesinin bulunduğu, çalışmaya engel fiziksel bir engelinin olduğuna dair bir beyan ve/veya tanık ifadesinin bulunmadığı, yerleşik —- gereği destek yaşının —— olduğu, bu bağlamda annesinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, —– annesini kaybettiği tarihte —– tarihinden beri evli olduğu, —- araştırmasında ilkokul mezunu olduğu ve çalışmadığı, —-karşılığı kirada oturdukları, eşinin çalıştığı ve aile geçimini sağladığı, üzerine kayıtlı —— bulunduğu, çalışmaya engel fiziksel bir engelinin olduğuna dair bir beyan ve/veya tanık ifadesinin bulunmadığı, —- araştırmasında kalp rahatsızlığının olduğunun belirtildiği, yerleşik—gereği destek yaşının —- üzerinde olduğu, bu bağlamda annesinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği,—- annesini kaybettiği tarihte ———- statüsünden sigortalı kaydının bulunduğu —– mezunu olduğu ve çalışmadığı, kendi evlerinde oturdukları ve kira vermediği, üzerine kayıtlı —-gayrimenkulde ———- hissesinin bulunduğu, çalışmaya engel fiziksel bir engelinin olduğuna dair bir beyan ve/veya tanık ifadesinin bulunmadığı,—- araştırmasında olmadığının belirtildiği, yerleşik —– olduğu, bu bağlamda annesinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği,———- doğrultusunda davacılar için herhangi bir tazminat hesaplamasının söz konusu olamayacağı, destek süreleri / yaşları üzerinde bulunan davacı müteveffanın çocuklarının davalı —— annelerinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri…” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, poliçe, —– anlatımları ve mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacılardan ———- annesinin vefat ettiği tarihte —- yaşını tamamladığı ve destek yaşının üstünde bir yaşta olduğu, trafik kazasında annesi vefat ettiği sırada davacı —- yaşında olduğu ve destek yaşının üzerinde bulunduğu, yine aynı trafik kazasında annesi vefat eden davacı —– yaşında olduğu ve destek yaşının üstünde bir yaşta bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin yaş koşulunu sağlamadıkları, —– çerçevesinde dava değerlendirildiğinde, kaza tarihi itibariyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri sonuç ve kanaatine varılmış olup sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 3.000-TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafından yatırılan 6,40-TL vekâlet harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021